三、著作權法僅保護具體表達不保護抽象的思想、方法
著作權人另一種能夠主張權利的方式，是針對使用者利用ChatGPT、MidJourney等產出的成果，依侵權的規定處理。對於使用者直接將他人著作提供予生成式AI進行創作產出，很容易判斷構成著作權的侵害（重製權或改作權），比較困難的情形是使用者並未提供具體著作，而僅以提示的方式輸入，由生成式AI依據先前的訓練產出的成果。
依據傳統的「抄襲」判決標準，必須要符合「接觸」及「實質近似」二個要件。AI大量使用他人著作作為訓練資料，筆者認為「接觸」此一要件的重要性將大幅降低，未來的關鍵應在於是否「實質近似」。
值得注意的是著作權法第10條之1，「依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。」生成式AI就技術上既然已經足以產生前所未有的創作，自然也可以透過適當的指示，在訓練完成後，刪除原始的訓練資料，在完全不使用該等原始資料的情形下進行創作。例如：以印象派大師莫內的畫作進行訓練，在創作時則要求AI在不得使用莫內畫作任何一部分的條件下繪製莫內風格的畫作，此時，AI所使用的是莫內畫作中的思想、繪圖技巧、原理等，而未使用其具體表達，此即難以構成著作權侵害。依據目前AI發展速度，具備不侵害既有著作能力的AI，在商業市場需求的驅動下，應該很快就會推出。著作權制度很快面臨是否如國外熱議的新聞媒體連結（Link）權，賦予著作權人拒絕其著作被用於AI訓練的權利。
四、你的詠唱指令能受到著作權保護嗎？
因為MidJourney的創作能力令人覺得太神奇了，彷彿是魔法師詠頌咒語一般，不少人稱這類熟練生成式AI能力的人為AI詠唱者。以前述Jason M. Allen為例，人們可以從其使用MidJourney的成果分享中獲得使用MidJourney的寶貴經驗，那麼，在AI創作成果本身無法受著作權法保護的前提下，這些AI詠唱者能夠主張他們為了該創作長期摸索出來的指令的組合，屬於人類精神創作而受到著作權法保護嗎？筆者個人不排除這種可能性，但還是要考量到前述著作權法第10條之1規定，究竟這樣的指令組合是屬於抽象的原理、原則、操作方法，還是具體的表達。
以目前MidJourney的Discord社群分享的詠唱內容來看，多數屬於抽象的原理、原則、操作方法（許多都是輸入哪些指示用語的組合），則恐較難以受著作權法保護。就筆者個人觀察，未來這類使用AI的詠唱能力，會比較屬於個人經驗的累積，若需要法律的保護，反而會朝向營業秘密的方向發展，就像是許多機械工廠車間的老師傅一樣，有著難以言述的功夫，保密措施做得好，就會成為個人或企業未來的競爭力所在。
五、結語
2023年3月15日發布新一代ChatGPT-4，據OpenAI透露，GPT-4以美國律師資格考試進行測試，獲得PR 90的成績（即其成績成全體考生中90百分位）；在高中生大學重要的SAT閱讀測驗，達到PR 93、SAT的數學考試則為PR 89，而在台灣升學中非常看重的生物奧林匹亞競賽，更是達到PR 99。這除了表示AI對於文本的理解及其表達已超出多數人類，也對於既有的教育養成體制產生衝擊，更可怕的是，ChatGPT-4相較於不到半年前釋出的ChatGPT-3.5有顯著進步，而AI在各領域進步的速度只會愈來愈快。
就著作權法制而言，生成式AI顯然已產生顛覆性的衝擊，讓我們陷於兩難的困境。著作權人是否有權利拒絕其著作用於AI訓練？若不給著作權人這樣的權利，生成式AI很快會進入到不會侵害他人著作的階段，著作權人一毛錢的利益也拿不到，若給著作權人這樣的權利，則AI可能會面臨訓練資料不足而難以朝更具實用性功能發展的問題；當客觀上AI創作對社會文化的貢獻與人類相當甚至超越時，為何不給AI創作一定的法律保護？或許以長達數十年（終身+50年）的權利鼓勵人類創作（反過來就是限制他人利用著作），品質又未必有AI創作佳，這樣的制度反而應該重新檢討？還是我們應該考量到未來勢必將愈來愈少人投入文化創作活動（被AI取代），應更嚴格限制AI創作必須明確標示，且不給予著作權的保護，用以鼓勵真人創作？法律制度旨在調合各方利益，若你是立法者，你會站在AI還是人類這邊？
