專業部落格 Blog
- 賴文智 律師
網路暨智慧財產權 - 張啟祥 律師
訴訟法制暨大陸投資 - 劉承愚 律師
生技醫材暨創業投資 - 劉承慶 律師
契約管理與文創事業 - 蔡淑娟 律師
金融法務暨公司治理 - 蕭家捷 律師
個資保護暨民事行政爭訟 - 廖純誼 律師
農業、科技與智慧財產權 - 張桂芳 顧問
數位文創暨智權管理 - 王文君 研究員
資訊科學暨法資訊學 - 益思團隊綜合發表
綜合專業文章部落格
全域分類 Menu
- 人工智慧 公司 公告 公平法 其他 刑法 刑訴 創投 勞工 商標 國土 專利 履歷 憲法 政府採購 時事短評 智權綜合 民法 民訴 法理學 消費者保護 營業秘密 生技 租稅 網路 著作權 行政法 行銷 遊戲 醫療衛生 金融 隱私 電信 電子商務 電影 非法律 非營利組織
益思
-
台北所
台北市忠孝東路四段290號8樓
Tel 886-2-27723152
Fax 886-2-27723128
service@is-law.com
高雄所
高雄市四維三路6號17樓A2
Tel 886-7-335-7331
Fax 886-7-536-5657
eric@is-law.com
http://www.is-law.com
選單
日曆 Calendar
« | 六月 2023 | » | ||||
---|---|---|---|---|---|---|
日 | 一 | 二 | 三 | 四 | 五 | 六 |
1 | 2 | 3 | ||||
4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
熱門文章
- 企業法務著作權須知-如何認定是否為「職務上完成之著作」?
- 企業法務商標權須知—著名商標有什麼特殊的保護嗎?能不能主動申請將自己的商標認定為「著名商標」?
- 誤會大了!購買線上遊戲寶物可以無條件七天解約退貨?
- 個人資料保護法Q&A-網友「人肉搜索」的合法性?(1)
- 企業法務商標權須知—申請商標註冊需要多少費用?
- 個人資料保護法Q&A-是否應該要求員工一律簽署個人資料同意書?
- 由Awfully Chocolate案談加盟契約競業禁止條款的重要性
- 個人資料保護法Q&A-依法股東名冊絕不能外流?
- 拒絕電話行銷後,仍然不斷收到相同業者的電話?
- 企業法務商標權須知—註冊商標時,商品類別應該如何選擇?
版主推薦
- 從大立光與先進光智權爭訟和解案談公司治理與智慧財產權管理(下) - 劉承愚律師推薦
- 從大立光與先進光智權爭訟和解案談公司治理與智慧財產權管理(上) - 劉承愚律師推薦
- 新書出版:劉承愚律師《當文創遇上法律:公司治理的挑戰》 - 劉承愚律師推薦
- 新書上市《當文創遇上法律:智慧財產的運用》 - 益思客服推薦
- 從歐盟的AI白皮書與資料策略看AI發展的管理框架(上) - 益思客服推薦
- 如何促進AI的發展—從Data Driven談資料應用的法律(上) - 王文君研究員推薦
- 人工智慧對於著作權法制可能的衝擊(上) - 王文君研究員推薦
- 淺談跨國連鎖事業的法律型態 - 劉承愚律師推薦
- 百果樹重新開幕,文化森林何時現? -- 兼論文創法第22條之適用 -- - 劉承慶律師推薦
- APP產業相關著作權議題:一、APP產業基本概況(一) - 賴文智律師推薦
3.設置超鏈結之法律問題
原則上,一般單純的在網頁上放置超鏈結,例如:蕃薯藤台灣網際網路索引或是http://www.yam.org.tw/b5/yam/,應不構成侵害他人著作權財產權的問題,因為超鏈結之本身,並不能成為著作權法保障之著作,網站或網頁之內容,方為著作權保障之著作,而網站設置或網頁製作之目的,在於希望經由網際網路傳播的方式,使得各種資料得以在使用者的電腦上迅速、廣泛地被呈現,因此凡建置網站或製作網頁並將之置於Internet上者,在美國法上,應可認為對他人進入或幫助他人進入其網站並瀏覽其網頁內容之行為,可認為已有默示之同意(Implied Public Access),並不構成著作權之直接侵害或幫助侵害;而就我國著作權法而言,關於使用超鏈結之責任,則可分為下述幾個階段討論:
3.1.網路使用者之重製,為網頁瀏覽之必要程序
超鏈結可以引導網路使用者到網際網路上之任何公開資料,其運作方式係藉由超鏈結之設置,啟動使用者個人電腦上所安裝之瀏覽器,由瀏覽器之指令將網際網路上該超鏈結位址之資料,傳輸到使用之之RAM或硬碟快取區,並加以儲存,同時利用使用者個人電腦之螢幕加以展示。
也就是說,超鏈結所連結之網址之資料,儲存在個人電腦上時,已構成著作權法所定義之「重製」,可能對著作權人之著作財產權產生損害,但由於此種儲存行為,係網際網路技術發展下之必然狀況,因此,目前多認為係指經合法授權使用或是合理使用之範圍,使用者毋須負責,但內政部住委會有不同之意見,認為在網際網路上用瀏覽器瀏覽他人網頁,並不屬於默示授權或合理使用之範圍,故於NII之著作權修正案,加入五十九條之一:因電腦網路操作之必要,於合法使用著作物時,得由系統自動重製該著作。[1][2]
3.3.默示授權使用:
著作權法第37條第一項規定:「著作財產權人得授權他人利用著作,其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項,依當事人之約定;其約定不明之部分,推定為未授權。」本條授權並未明文規定僅限於明示授權,因此默示權亦應包括在本條規範之範圍內。由上述網站及網頁之設置目的,在我國法中,亦可美國法一樣,推論出網站或網頁著作權所有人,已默示同意網際網路使用者,可以依當時網路傳播技術,重製網頁之內容於電腦之RAM或硬碟中,藉由瀏覽器之使用,展現於使用者之電腦螢幕上,而超鏈結之使用,有助於此一目的之達成,故亦在默示授權之範圍內,因此,將他人網站或網頁在默示授權的範圍內,以超鏈結之方式,編輯於個人網頁中,並未違反著作權法或侵害他人之著作財產權。
3.合理使用[2][3]
若無法將網站或網頁內容放置在網際網路上,解釋成為著作權人已為默示授權,同意使用者複製或設立超鏈結,或認為著作權法第37條不包括默示授權,則可將超鏈結之使用,解釋成著作權法規定之合理使用。
第65條規定:「著作之合理使用,不構成著作財產權之侵害。著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條規定或其他合理使用之情形,應審酌一切情狀,尤應注意下列事項,以為判斷之標準︰
一 利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的。
二 著作之性質。
三 所利用之質量及其在整個著作所占之比例。
四 利用結果對著作潛在巿場與現在價值之影響。
本次著作權法之修正,在合理使用之部分,加入了「...其他合理使用之情形...」之概括條款,因此,網際網路上之一般使用,在不屬於著作權法第四十四條至第六十三條之情形,則可衡量本條所列之四項標準,認定其是否為合理使用,在一般情形下,個人或公司網頁上,超鏈結之設置,均應認為係網際網路上,對於著作權之合理使用。而在本文中,將從法律經濟分析的角度對於網站上之「合理使用」作一說明。
[1][2] 關於修正案之詳細內容,請參照附錄。
[2][3] 本節之內容係參考,游振宗著「資訊流通分享中論著作合理使用通則」--國科會社資中心,加以改作而成。