我們可以先分成二個問題來看，經紀合約屆滿後，經紀公司還可以再發行舊專輯，這個問題比較容易理解，因為通常同時兼具經紀公司與唱片公司二個角色的經紀公司，會將整個唱片專輯發行的權利握在手上，並不會因為經紀合約終止或屆滿而受到影響，歌手無論是單純演唱或是也有參與部分詞曲創作，業界的慣例都是會將該唱片發行的權利完整由唱片公司所享有，至少會使唱片公司得獨立發行唱片。所以，很常見知名歌手琵琶別抱時，無論是基於搭便車或是報復的心態，會在歌手發新唱片時，由舊東家發行「精選集」來搶市場，在粉絲經濟能力有限的情況下，這樣的競爭顯然無法避免，只能說好聚好散真的很重要。
第二個問題就比較複雜了，為什麼經紀公司可以阻止藝人在演唱會演唱自己的成名曲？首先就要先判斷演唱會中演唱成名曲需要什麼樣的權利？主要就是詞、曲的公開演出權。許多詞曲創作者會把公開演出、公開播送、公開傳輸等權利委託音樂著作權集體管理團體進行管理，演唱會的主辦單位可以輕易地向集體管理團體取得公開演出的授權，所以，大概不致於發生無法演唱成名曲的狀況。通常都是藝人的成名曲的詞或曲是藝人自己創作，或是由當時經紀公司的其他詞曲創作者創作的情形，才會發生藝人在離開原先的經紀公司之後，原先的經紀公司因為取得著作財產權或是享有專屬授權，而拒絕授權主辦單位進行公開演出。如果要避免這個問題，就要從經紀合約的智慧財產權條款著手。
經紀合約的智慧財產權條款，可能有幾種不同類型，第一種是只約定因為經紀活動所產出的智慧財產權，像是業主委託拍攝影片或代言等，通常會約定應該要屬於經紀公司或是第三方業主；第二種是將所有與演藝工作相關的智慧財產權，全部都約定要移轉予經紀公司所享有；第三種是將藝人個人的創作與演藝工作分開來做不同約定，也就是藝人個人創作經紀公司有經紀的權利，但著作權是屬於藝人的。當然，也還有其他混搭的可能性，不過，從前述分類來看，會出問題的就在於第二種，將所有與演藝工作相關的智慧財產權，全部約定要將智慧財產權移轉予經紀公司的情形。
舉例來說，某創作型的歌手因演唱自己的詞、曲創作而成名，經紀公司與該歌手針對智慧財產權的約定，只要經紀期間的演藝工作（包括創作）所產生的智慧財產權都要移轉予經紀公司，這時候就會出現歌手自行創作的詞、曲，著作財產權因為簽了經紀合約而移轉予經紀公司。當歌手之後換了其他經紀公司的時候，就會出現前述提到自己沒有辦法唱自己成名曲的情形，因為自己創作的詞、曲的著作財產權還在前經紀公司手上。
這樣的智慧財產權約定其實對於創作型的藝人是非常不公平的，通常經紀公司並沒有因為藝人主動從事創作而給予任何「對價」，反而因為經紀利用該創作成果而可以獲取一定的收入的拆分。但著作權法並沒有禁止著作財產權「無償」讓與他人，所以，只要契約約定清楚，當事人也表示同意，無法主張該等條款違反法律規定而無效，即使覺得不公平，也只能尊重契約自由。因此，在審閱經紀合約的智慧財產權條款時，應該要特別注意智慧財產權的約定。
以近期蘇打綠與經紀人間的著作權爭議而言，其實約定經紀期間專屬授權予經紀公司是個蠻合理的條款，因為對於藝人或經紀公司而言，經紀期間統籌由經紀公司處理藝人創作的利用事宜是最合理的。該案件發生爭議關鍵是在於經紀合約是否已經終止，而不在於智慧財產權歸屬的條款。從這個角度來看，其實蘇打綠與經紀人間的經紀合約，是相對公平的。
讀懂經紀合約書系列文章
