我國著作權法將「著作」定義為「屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作」。一般而言，實用物品並不屬於上述範疇，因此無法受著作權法保護。然而，這是否意味著只要具有實用性質，便絕對無法獲得保護？以下透過日本與台灣的實際案例加以說明。
日本案例
日本最高法院近日判決挪威家具製造商 Stokke AS（ストッケ・エイエス） 控告兵庫縣家具製造商 Noz 侵害著作權一案敗訴，理由是法院認定 Stokke AS 所主張的椅子，並非受著作權保護的作品。
本判決的核心問題在於：實用性物品是否屬於著作權所保護的著作？據每日新聞的報導指出，二審知財高裁判決提出一項判斷基準「実用品であっても、実用的な機能を離れて美的鑑賞の対象となる部分を含む▽美的鑑賞の目的で制作されたと認められる」（Google翻譯：即使是一件實用物品，它也可能包含一些具有美學價值的部件，這些部件與其實用功能無關；它也可能被認為是為美學欣賞而創作的。）而本案爭議的兒童椅，經法院審酌後認定不符合上述基準。
台灣案例
日本法院的見解，與我國法院實務的立場相當接近，只是我國的案例是包款設計而非兒童椅。
法國知名品牌賽玲（C’eline）與紀梵希（Givenchy）曾對二阿國際股份有限公司提起訴訟，主張其所製造、銷售的包款侵害原告的包款設計著作權（同時亦主張違反公平交易法）。
我國法院在一審時認為原告所主張的包款，具有美術技巧的表現，為著作權法保護的美術著作。（請參智慧財產法院106年度民著訴字第68號民事判決）
二審法院則是先就兩項法律概念加以說明：
- 實用性功能未能表現創作之美術技巧：著眼於公平競爭的觀點，商品形狀本身具有功能性上的競爭優勢，不應取得著作權，避免獨佔壟斷。
- 商品之實用功能性形狀不符美術著作要件：側重於著作權法之本質，實用技術性或功能性的商品形狀設計，可供產業上利用，但若未能表現創作的美術技巧，不得取得美術著作的保護。
二審法院以上述兩項概念為基礎，認定原告包款「整體造型與設計，除可強化視覺與增進商品質感效果，吸引相關消費者之視覺，以刺激購買慾望外，其整體造型與設計之主要目的，在於易於攜帶與有效發揮包款裝置物品之功能，並非以美術技巧表現思想或感情。」（請參智慧財產法院107年度民著上字第15號民事判決）在原告著作權的主張上，作出與第一審判決完全不同的認定，改以違反公平交易法第25條判決被告敗訴。被告上訴最高法院後，經裁定駁回，判決確定。
實用性物品是否能受著作權保護？
綜合上述日本台灣法院的判決，兩地法院所考量的核心因素十分相近，皆聚焦於「設計是否是用於發揮功能性作用」，若為肯定，則通常不屬於受著作權保護的著作；若為否定，設計是為了表現創作的美術技巧，則較有機會主張受著作權保護。
著作權相較於其他智慧財產權（例如著作權與專利權、商標權）確有若干優勢，例如毋需申請、創作完成即受保護，且保護期間較長（一般著作為著作人生存期間加死後五十年），因此許多企業會希望商品設計也能納入著作權保護範圍。然而，著作權制度的核心在於調和社會公共利益，促進國家文化發展，與其他著重維護市場競爭秩序的法律有所不同。若實用物品欲主張受著作權法保護，必須能具體說明設計上如何展現「以美術技巧表現思想或感情」，否則通過著作權法的保護門檻，並不容易。
