專業部落格 Blog
-
- 賴文智 律師
網路暨智慧財產權 - 張啟祥 律師
訴訟法制暨大陸投資 - 蔡淑娟 律師
金融法務暨公司治理 - 顏雅倫 律師
企業經營暨管制法令 - 劉承慶 律師
契約管理暨生技醫療 - 陳增懿 律師
企業經營暨法規遵循 - 王文君 研究員
資訊科學暨法資訊學 - 江雅綺 研究員
國際智財趨勢觀察 - 益思團隊綜合發表
綜合專業文章部落格
全域分類 Menu
- 公司 公告 公平法 其他 刑法 刑訴 創投 勞工 商標 國土 專利 履歷 憲法 時事短評 智權綜合 民法 民訴 法理學 消費者保護 營業秘密 生技 網路 著作權 行政法 遊戲 醫療衛生 金融 隱私 電信 電子商務 非法律 非營利組織
益思
選單
日曆 Calendar
| « | 九月 2010 | » | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 日 | 一 | 二 | 三 | 四 | 五 | 六 |
| 1 | 2 | 3 | 4 | |||
| 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
| 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
| 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | ||
熱門文章
- 電子票證發行管理條例實務議題研究(1)
- 真的?假的?影印店獲得授權可以印原文書?
- 超離譜 網售東森購物 8千筆個資
- 英特爾告彰化迅馳公司侵害商標權敗訴
- MOD擅停MLB球賽 民眾氣炸要退租
- 由Intel公司與AMD公司終止授權糾紛談交互授權契約應注意事項(1)
- 數位匯流環境中公開播送及公開傳輸之整合(1)
- 「K.SWISS」是否會令人誤認產地為「SWISS」?
- 百威啤酒鬧雙胞-談商標註冊審查要件
- 遭控侵權 KKBOX簡民一判無罪
版主推薦
經營蛋糕店違約 歌手黃湘怡判賠
2010.06.09 04:32 am【聯合報╱記者熊迺祺/台北報導】
......奧芙莉公司主張,九十五年間與黑伊公司簽署加盟契約,授權黑伊在台開設「Awfully Chocolate」巧克力蛋糕專賣店,該公司提供材料及訓練,並約定黑伊每日報告銷售金額,每月提供營業額百分之十五當權利金,但黑伊在九十六年三至五月間涉嫌短報銷售金額,並拒絕查帳。奧芙莉向法院主張,黑伊企圖規避支付權利金責任,甚至違約將營業秘密洩漏給競爭者,且擅自停止台北市天母、八德分店的營業,造成該公司的損害。
黃湘怡一方主張完全依約給付權利金,並無短報或積欠,奧芙莉無權請求查帳等費用,黑伊並未洩漏營業秘密給他人,停止分店營業並未違約,也未違反競業原則。
法官調查認為,黑伊公司確實少付奧芙莉公司權利金及部分貨款,分店歇業也造成奧芙莉損失,而黑伊九十六年七月十六日停止八德、天母分店時,店址公告八月一日「Black as Chocolate」開幕銷售巧克力等口味蛋糕,四家門市也是原加盟奧芙莉的門市;黃湘怡還強調改新名稱是想自行開發品牌,違反競業禁止規定。
Awfully Chocolate當年因為黃湘怡的關係,確實在來台開設加盟店初期,在知名度上有不少的加分效果,其實算是相當不錯的合作安排,彼此應該都享受到合作的利益,但就如同多數的加盟總部與加盟者之間存在著不信任的關係,許多加盟者會認為加盟總部「管得太多」、「給得太少」、「權利金過高」等,一旦「自認」已經掌握加盟總部所授予之「經營」或「技術」的技巧後,難免會興起「有為者,亦若是」的想法,可能是合約到期就終止加盟,或是設法找一個理由提前終止,而自行營業。
筆者在演講時最常舉的例子,是不少讀者都很熟悉的「三媽臭臭鍋」,君不見路上處處都是「大媽臭臭鍋」、「二媽臭臭鍋」、「小媽臭臭鍋」等,一看就知道是原先三媽臭臭鍋的加盟店退出加盟系統後,連原來的招牌都沒有換,直接簡單的改第一個字,就在原址開始營業;前一陣子也發生「鮮芋仙」的連鎖店退出加盟後,雖然改成招牌,但仍在原址營業,甚至員工服飾都還是鮮芋仙原有的制服的新聞,由此亦可見加盟關係處理之不易。
通常會出現這種加盟店退出加盟後,仍在原址簡單更名就營業的問題,都是源自於加盟契約並未加入「終止或屆滿後競業禁止條款」,亦即,要求加盟者(其公司、負責人等),不得於加盟契約終止後一定期間內,在該加盟店所在方圓一定範圍內,從事與該加盟系統相關的經營活動,否則,即處以高額的懲罰性違約金。事實上,這樣的條款也在Awfully Chocolate訴黃湘怡等案件中發揮其效力,黃湘怡等將原有的四家加盟店改為其新創之Black as Chocolate,同樣是銷售巧克力蛋糕等商品的新品牌,自然會涉及違反原加盟契約競業禁止規範的問題,也值得讀者們參考。
另外,AwfullyChocolate這個案子值得注意的是新加坡公司雖然主張有「營業秘密」的侵害,但法院則就此部分認為其主張無理由,也可以看得出來在加盟關係裡,加盟總部並不總是處於優勢的地位,在營業秘密這個領域,即令契約有規範保密條款,但並不總是能發揮具體的保密效果,在食品這類的加盟體系中,因為通常「配方」或「製程」在適當保密的情形下,固然受營業秘密法保護,但除非其具有相當的獨特性,否則,一旦他人就「配方」或「製程」予以改進,則未必能證明屬營業秘密的侵害,更遑論據此請求損害賠償,這也更突顯前述競業禁止條款的重要性。
事實上,營業秘密的保護,在加盟體系中應該視為一種「次要」保護手段,加盟總部應該要設法在商標、專利、著作權(例如:軟體或文件)方面強化保護,增加其在整個加盟契約控管的「實際」能力,但單方的強勢也無法造就成功的加盟體系,如何在保護自己權益的前提下,協助加盟者創業成功而成為合作夥伴,才能彼此走得長遠,嚴格的契約固然某程度可以降低加盟者違約的意願,但嚴格到一定程度,亦可能反成為加盟者違約的誘因,有心投入加盟體系發展者,無論是加盟總部或加盟者,都可以彼此交換立場思考一番,相信會有相當的收穫。
Copyright IS-Law.com



