綜合專業文章部落格


關於版主
站內搜尋 Search

專業部落格 Blog

全域分類 Menu

益思

2009/04/29 11:03
關於釋字四九九的二、三發想(1)

關於釋字四九九的二、三發想

陳仲麟

                                                                                                                            

日前釋字第四九九號解釋出爐，連日來後續的討論仍在延續。對延任案等修憲條文在憲法上應如何評價，不僅是一個在政治層面有重大影響的問題，也是在憲法學上極富價值的爭議問題。

不管解釋的結論各方認為是否妥當無誤，我想對於理由的說明應該還是有求全責備的可能，畢竟引起更多言論的激盪，或許是本號解釋在憲法教育上的更大貢獻。以下本文將試擇解釋中兩項理由與各位先進討論：

一、解釋文中第一項理由，認為系爭增修條文違反公開透明原則及國民大會議事規則，有明顯重大瑕疵，違反修憲條文發生效力之基本規範。首先，本文肯定修憲有程序上的界限。不過值得注意的是，議事規則僅有內部效力，德國通說認為違反議事規則，但未同時構成憲法之違反，所做決議不受影響，依然有效；因此問題即轉換到是否構成憲法之違反，換句話說，公開透明原則是否是一個憲法位階的原則，違反此原則就是違憲？由於憲法對修憲議決程序除第一百七十四條外，並無隻字片語規定，如何從憲法中推出公開透明原則，大法官似無論理上的說服，蓋採取公開透明的作法固可增加選民的認識與監督可能性，但沒有採取是否就會使修憲程序不具正當性？恐怕尚值推敲，而解釋文就此顯然有些跳躍。當然，或許在我國國民大會修憲權欠缺制衡機制（例如公民複決），以及以往濫行修憲影響憲法尊嚴的歷史實證下，認為應該給予更嚴格的程序限制，不過此一理由卻並未出現在解釋中。而與釋字第三四二號解釋相較，一個未經「通過」、「議決」的法律（通過、議決是憲法第一百七十條、第六十三條的要求），大法官努力將其解釋為有效，本號解釋的情形卻為無效，不免讓人有輕重失衡之感。

二、解釋文第二點提及，憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎者，不得修改，因其所形成之自由民主憲政秩序，乃現行憲法賴以存立之基礎，凡憲法設置之機關均有遵守之義務，而國民大會亦為憲法設置之機關，職權亦為憲法所賦予也。更有報刊社論指稱：「長久以來，政治人物不知修憲與制憲有所不同......憲法學理早已建立的基本理論：『制憲成之於力、修憲受之於法』......修憲者如果自以為像制憲者一樣，憑藉政治實力即可顛覆憲法者，只能顯示政治人物仍需修習憲法原理的基本學歷......」。此類見解正是在實體面採取修憲有界限說的表現，但即令多數學者採取此說，也絕非如前述社論所言好似顛撲不破的真理，有人與此意見不同就是無知，應受當頭棒喝一般，毋寧這是一個學說上本有爭議的問題，甚至，本文認為稱修憲與制憲不同，制憲權是政治力的展現、修憲權是法的行為的說法，實在是形式化、概念化的操作，並不太有說服力，畢竟就代表國民、展現民意而言，二者根本沒有什麼不一樣，甚至大部分國家於制憲時，由於兵荒馬亂，民意代表性反值存疑，因此就民主原則來說，修憲權與制憲權的區分並無實質意義；再加上以下理由，無界限說反而較為有力：1.修憲界限的不確定：界限在哪裡，難免眾說紛紜，在我國憲法無明文的情況下尤其如此，就算如本號解釋已做界定及列舉，操作上仍會有問題（從下一段的討論應可感受），而這恐怕是其界限抽象性所必然。  


Copyright IS-Law.com
由 益思客服 發表於 綜合專業文章部落格 | 引用 (0) | 閱讀(3393)
« 下一篇 | 上一篇 »