專業部落格 Blog
- 賴文智 律師
網路暨智慧財產權 - 張啟祥 律師
訴訟法制暨大陸投資 - 劉承愚 律師
生技醫材暨創業投資 - 劉承慶 律師
契約管理與文創事業 - 蔡淑娟 律師
金融法務暨公司治理 - 蕭家捷 律師
個資保護暨民事行政爭訟 - 廖純誼 律師
農業、科技與智慧財產權 - 張桂芳 顧問
數位文創暨智權管理 - 王文君 研究員
資訊科學暨法資訊學 - 益思團隊綜合發表
綜合專業文章部落格
全域分類 Menu
- 人工智慧 公司 公告 公平法 其他 刑法 刑訴 創投 勞工 商標 國土 專利 履歷 憲法 政府採購 時事短評 智權綜合 民法 民訴 法理學 消費者保護 營業秘密 生技 租稅 網路 著作權 行政法 行銷 遊戲 醫療衛生 金融 隱私 電信 電子商務 電影 非法律 非營利組織
益思
-
台北所
台北市忠孝東路四段290號8樓
Tel 886-2-27723152
Fax 886-2-27723128
service@is-law.com
高雄所
高雄市四維三路6號17樓A2
Tel 886-7-335-7331
Fax 886-7-536-5657
eric@is-law.com
http://www.is-law.com
選單
日曆 Calendar
« | 十二月 2023 | » | ||||
---|---|---|---|---|---|---|
日 | 一 | 二 | 三 | 四 | 五 | 六 |
1 | 2 | |||||
3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
31 |
熱門文章
- 員工獎酬新工具-限制型股票
- 個人資料保護法Q&A-書面同意是否一定要以紙本為之?
- 臉書(Facebook)蟑螂,無法無天?
- 食品廣告標示,謹慎為妙
- 個人資料保護法Q&A-僱主臉書(Facebook)洩個資,當然不行!
- 個人資料保護法Q&A-可否要求網路業者刪除網友張貼之個人資料?
- 科技新創事業常見的法律問題(1)
- 百貨公司專櫃也有黑心貨?淺談百貨公司的責任
- 電腦處理個人資料保護法自2010年7月1日適用於多數電子商務業者
- 職場電子郵件監視的隱私權問題研究(1)
版主推薦
- 從大立光與先進光智權爭訟和解案談公司治理與智慧財產權管理(下) - 劉承愚律師推薦
- 從大立光與先進光智權爭訟和解案談公司治理與智慧財產權管理(上) - 劉承愚律師推薦
- 新書出版:劉承愚律師《當文創遇上法律:公司治理的挑戰》 - 劉承愚律師推薦
- 新書上市《當文創遇上法律:智慧財產的運用》 - 益思客服推薦
- 從歐盟的AI白皮書與資料策略看AI發展的管理框架(上) - 益思客服推薦
- 如何促進AI的發展—從Data Driven談資料應用的法律(上) - 王文君研究員推薦
- 人工智慧對於著作權法制可能的衝擊(上) - 王文君研究員推薦
- 淺談跨國連鎖事業的法律型態 - 劉承愚律師推薦
- 百果樹重新開幕,文化森林何時現? -- 兼論文創法第22條之適用 -- - 劉承慶律師推薦
- APP產業相關著作權議題:一、APP產業基本概況(一) - 賴文智律師推薦
關於釋字四九九的二、三發想
陳仲麟
日前釋字第四九九號解釋出爐,連日來後續的討論仍在延續。對延任案等修憲條文在憲法上應如何評價,不僅是一個在政治層面有重大影響的問題,也是在憲法學上極富價值的爭議問題。
不管解釋的結論各方認為是否妥當無誤,我想對於理由的說明應該還是有求全責備的可能,畢竟引起更多言論的激盪,或許是本號解釋在憲法教育上的更大貢獻。以下本文將試擇解釋中兩項理由與各位先進討論:一、解釋文中第一項理由,認為系爭增修條文違反公開透明原則及國民大會議事規則,有明顯重大瑕疵,違反修憲條文發生效力之基本規範。首先,本文肯定修憲有程序上的界限。不過值得注意的是,議事規則僅有內部效力,德國通說認為違反議事規則,但未同時構成憲法之違反,所做決議不受影響,依然有效;因此問題即轉換到是否構成憲法之違反,換句話說,公開透明原則是否是一個憲法位階的原則,違反此原則就是違憲?由於憲法對修憲議決程序除第一百七十四條外,並無隻字片語規定,如何從憲法中推出公開透明原則,大法官似無論理上的說服,蓋採取公開透明的作法固可增加選民的認識與監督可能性,但沒有採取是否就會使修憲程序不具正當性?恐怕尚值推敲,而解釋文就此顯然有些跳躍。當然,或許在我國國民大會修憲權欠缺制衡機制(例如公民複決),以及以往濫行修憲影響憲法尊嚴的歷史實證下,認為應該給予更嚴格的程序限制,不過此一理由卻並未出現在解釋中。而與釋字第三四二號解釋相較,一個未經「通過」、「議決」的法律(通過、議決是憲法第一百七十條、第六十三條的要求),大法官努力將其解釋為有效,本號解釋的情形卻為無效,不免讓人有輕重失衡之感。
二、解釋文第二點提及,憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎者,不得修改,因其所形成之自由民主憲政秩序,乃現行憲法賴以存立之基礎,凡憲法設置之機關均有遵守之義務,而國民大會亦為憲法設置之機關,職權亦為憲法所賦予也。更有報刊社論指稱:「長久以來,政治人物不知修憲與制憲有所不同......憲法學理早已建立的基本理論:『制憲成之於力、修憲受之於法』......修憲者如果自以為像制憲者一樣,憑藉政治實力即可顛覆憲法者,只能顯示政治人物仍需修習憲法原理的基本學歷......」。此類見解正是在實體面採取修憲有界限說的表現,但即令多數學者採取此說,也絕非如前述社論所言好似顛撲不破的真理,有人與此意見不同就是無知,應受當頭棒喝一般,毋寧這是一個學說上本有爭議的問題,甚至,本文認為稱修憲與制憲不同,制憲權是政治力的展現、修憲權是法的行為的說法,實在是形式化、概念化的操作,並不太有說服力,畢竟就代表國民、展現民意而言,二者根本沒有什麼不一樣,甚至大部分國家於制憲時,由於兵荒馬亂,民意代表性反值存疑,因此就民主原則來說,修憲權與制憲權的區分並無實質意義;再加上以下理由,無界限說反而較為有力:1.修憲界限的不確定:界限在哪裡,難免眾說紛紜,在我國憲法無明文的情況下尤其如此,就算如本號解釋已做界定及列舉,操作上仍會有問題(從下一段的討論應可感受),而這恐怕是其界限抽象性所必然。
Copyright IS-Law.com