契約管理暨生技醫療

空服員限身高恐違法？

據報載，國內某航空公司於停辦三年後，近日首度招募九十二名空服員，吸引創紀錄的八千多人報考，錄取率僅有1.15%。不過，由於該公司的招考簡章明定「男須一百七十公分以上，女一百六十公分以上」，可能涉及違反就業服務法中有關禁止就業歧視的規定而遭主管機關勞委會關切。

我國就業服務法中有關禁止就業歧視行為的規定，主要係指就業服務法第5條第1項之規定：「為保障國民就業機會平等，雇主對求職人或所僱用員工，不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分為由，予以歧視；其他法律有明文規定者，從其規定。」違反前開規定時，依據同法第65條第1項規定：「違反第五條第一項…者，處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰。」其處罰可說是相當嚴重。因此，公司企業在招聘新進人員時，確實必須謹慎以對，以免遭到重罰。

那麼，招聘新進員工究竟應該可以對應聘者設下何種資格限制，才不會觸法呢？從就業服務法第5條第1項所列舉之「雇主不得考量之事由」來看，雇主在進用新進員工時，能作為是否僱用的惟一依據，大概也只剩下員工的「工作能力」而已。因此，舉凡與員工工作能力有關之事項，諸如教育程度、托福或多益英文測驗或任何外語測驗的成績、各種專業證照之有無、過往工作經驗，甚至招考清潔隊員時進行負重短跑的測驗等，都可以被認定為是與「工作能力」相關的標準，雇主考量此等因素而決定是否進用該求職者，並不會構成違反就業歧視禁止之規定。

以前述航空公司招募空服員的例子來說，限制身高其實並非單純出於對外型容貌的考慮，而是因為空服員工作通常包括協助乘客將手提行李置於機艙頂部的行李箱；若身高未達一定高度，恐怕難以進行此一工作。因此，若將應徵標準從身高改為「是否能單獨將一定重量行李置入機艙行李箱」或甚至「舉手是否能達到機艙行李箱高度」，此種標準將會與「工作能力」產生連結，因而即可避免被認定為構成就業歧視之風險。

不過值得注意的是，有些看似確實可能影響工作能力的標準，由於就業服務法甚至性別工作平等法已經明文規定禁止作為雇主進用員工的考量因素，因此無論如何都不能拿來作為判斷標準。實務上就曾經發生保全公司招聘保全人員時，限制應徵資格為「男性」、「四十歲以下」，因而被主管機關認定同時構成對「性別」、「年齡」的就業歧視並遭重罰。保全公司雖然抗辯女性先天條件無力從事保全護衛工作，並主張四十歲以上男性體能通常未達保全人員的要求，但主管機關仍然認為雇主只能從申請者個別條件予以衡量，不能一開始就以性別和年齡作為篩選標準。有趣的是，是否真的任何工作都不可能准許有性別的考量？比方說，如果一家女子三溫暖的公共浴池徵求駐場清潔人員，並在徵人啟事上說明因工作場所特性不接受男性申請，這樣若也認定其構成就業性別歧視，恐怕也不盡合理吧！

網路，校園生活的提早社會化---從無腦妹事件談起

相信你我最近都看到了媒體上大肆報導的「無腦妹破壞公物」的新聞，透過當今網路上廣泛運用的「人肉搜索」模式，很快地揪出了破壞橋樑護欄的兩位女高中生；也看到了新竹市政府由原先原諒、不要求賠償的態度，在經過網友撻伐闖禍者「犯後態度不佳」之後，一百八十度轉變為堅持要求索賠。

姑且不論兩位高中生究竟真的是惡性重大、打死不改，還是只因青春的一時衝動加上網路民粹的大環境結合起來造就她們十惡不赦的形象，從這個事件中我們再次看到了，當「壞事傳千里」的古訓配合上現代科技「網路無隱私」的特性，傳統上校園裡「學生不乖鬧事」的事件，可以提升到社會新聞的層次。大家也不禁就此紛紛議論，現在的年輕學子，已經如此的惡劣無法導正了嗎？

筆者想到二十幾年前還在讀中學的時候，學校的訓導人員一天到晚都在為學校裡被惡意破壞的門窗、桌椅、器材等發怒，張牙舞爪地集合全校訓話，誓言絕對要找出元兇的種種畫面。當年這些年輕氣盛的小伙子，因不守規矩遭到責罰，趁著夜黑風高潛入校園砸東西出氣，長大後的他們，全都變成了壞蛋了嗎？我想倒也未必。那麼，到底是什麼讓事情變得不一樣了？

答案其實很清楚。當學生破壞公物事件發生，它本來也不過就是一個不乖的孩子闖了個禍。但當這件事的經過被原原本本地放上網路，不乖的孩子搖身一變就成了全民公敵（尤其是如果這小子「犯後態度不佳」）。偏偏我們就是有這麼多的學生沒有弄清楚，在校園裡可以被寬容的淘氣，擺上網路就成了社會事件。無腦妹的事件不是第一個，恐怕也不會是最後一個。除了她們終究應該要為自己犯的錯誤付出代價，還有什麼樣的教訓，是我們該從這一類的事件裡面得到的？

直接了當地說，不只是學生，就連很多成人直到現在，都還沒有弄清楚在便利的網路科技背後，究竟隱藏了什麼樣的社會意涵。當大家習以為常地把網路當作個人秀一場又一場的舞台，往往忘記這個舞台可是沒有柵欄、不收門票，也不會篩選觀眾來觀賞的居心是善是惡的。所以社會版記者現在總是在網路上找新聞，因為我們確實已經進入了一個網路即是社會的年代！而對莘莘學子來說，恐怕更少有人意識到，網路，其實是通往成人世界與真實社會的任意門，從連上網際網路的那一刻起，學生就失卻了家長與學校的保護，直接暴露在真實的社會裡。真正令人畏懼的壞人是不會把自己的犯罪證據公開的，所以這些學生要離真正的壞人恐怕也還距離遙遠。因此比較令人憂心的，反而不是這些學生未來是不是終於能變成知書達禮的好公民，而是如果一般的學生對於網路世界的警覺心如此差，那麼他們在網路世界裡變成受害者的機率恐怕更令人擔憂了。

當我們交給孩子一把剪刀，我們會一邊諄諄告誡：剪刀可以簡出美麗的花樣，但也會反過來深深刺傷自己的血肉。那麼，當我們把使用網路的技能交給了年輕學子，我們真的已經盡力地、足夠地教導、提醒他們，進入網路就提早進入了社會，要時時小心網路也可能成為反噬的怪獸，為他們的青春畫下難以彌補的傷疤嗎？

從台中高分院98年度勞上字第17號民事判決談試用期的相關法律問題（下）

經查，上訴人曾於97年12月8日簽署「試用同意書」一份交付被上訴人公司，有試用同意書影本一份在本院卷為憑，該份試用同意書之內容為：「茲同意下列條件：一試用期間：自民國97年12月 8日至民國98年3月7日止計九十天。二工作單位：在業務部擔任職務。三工作時間：每日工作八小時，如需加班，不得以任何不當之理由拒絕。

四薪資：依照雙方協議，月支新台幣壹拾貳萬元整，按實際工作日數計算，凡缺勤或請假均無給薪。工作未滿一個月離職者，薪資依政府規定之基本工資按實際工作日數計算。五試用：試用期間應遵守公司管理規則，若任何一方對其職不滿，則可隨時終止試用，均無異議」等語，足認兩造係有試用期間之約定，揆諸前開說明及試用同意書記載，在試用之三個月期間內，若兩造對其職不滿，均得隨時終止試用，對方不得異議。上訴人主張依「聘任通知書」所載，於試用期滿時，被上訴人僅能「考核調薪」，並非保留雇主任意終止勞動契約之權利等語，雖據其提出聘任通知書1份在原審卷為佐。惟查，上開聘任通知書上係記載：「台端應徵本公司之業務部協理一職，經考核合格，決定錄用。竭誠歡迎您加入本公司，擔任本公司業務部協理乙職，從事面談時與本公司所談定之工作內容。依本公司規定，新進人員必須先試用3個月，試用期間暫支月薪NT120,000元，待試用期滿後再考核調薪。．．．」等語，亦已表明被上訴人公司新進人員必須先試用3個月，核與前開「試用同意書」記載相符，非如上訴人主張之被上訴人僅得於試用期滿後考核調薪，上訴人之主張自無可採。

再查，本件因上訴人於試用期間內，未先瞭解被上訴人公司對業務員之福利措施，亦未先與被上訴人公司協商或經同意，即擅自向業務員宣布將爭取各項福利措施，及向業務員提及與被上訴人公司認為不可行之言語，經被上訴人公司於98年1月6日以其不適任為由資遣上訴人而終止兩造間之僱傭關係，上訴人於接獲上開資遣通知後，業已同意接受資遣，於98年1月6日之資遣同意書、辭職申請書簽名，並於98年1月6日辦理離職手續等情，有辭職申請書、離職移交清冊、聲明書、資遣同意書影本等件在原審卷為佐。足認上訴人於獲知被上訴人以資遣方式終止兩造間之僱傭契約時，亦有與被上訴人終止僱傭契約之合意，是兩造間之僱傭契約即因合意終止而不存在。上訴人雖主張被上訴人違反解僱最後手段原則而終止本件契約，其終止不合法等語。然查，解僱最後手段原則係適用於試用期滿之正式員工，本件上訴人係試用期間之員工，並無適用該原則之餘地，是被上訴人依「試用同意書」約定，在試用期間內以資遣方式終止兩造間之僱傭契約，並獲得上訴人之同意，自無違反解僱最後手段性原則，上訴人主張不可採。兩造間之僱傭契約業因終止而不存在，上訴人請求確認兩造間之僱傭關係存在，自屬無據。

從法院對本案判決所提的理由，我們可以看出法院對於試用期的基本態度為：

一、法律並不禁止勞資雙方藉由「合意終止勞動契約」的方式來終止勞雇關係；甚至資方一開始雖然是想要資遣勞方，但如果後來雙方又另行談定終止的條件，那麼勞雇關係事實上會因為雙方的「合意」而終止，並非因為「資遣」而終止。

二、法律並不禁止勞資雙方就「試用期」加以約定；而從實際需要的角度來說，僱傭契約是以勞僱雙方的互相信賴為前提，不管是勞方或資方，其實也都需要一定的期間來評估是否締結正式的僱傭契約。因此，不論從法律角度，或從實際需要角度，試用期的約定都應該是被允許的

三、勞動契約附有試用期間條款，或是雙方有試用期約定時，勞資雙方間的勞動契約效力雖然自試用期間開始時已發生，惟因勞雇雙方有試用期約定，因此應該把試用期解釋為：勞資雙方均保留對於僱傭契約的終止權。若雇主在試用期間內發現勞工不適合該工作，或勞工在試用期間內發現企業環境不適合其個人或與其期待不符時，即使勞雇雙方並未具備勞動基準法所規定的法定終止要件（如第11條的資遣、第12條的解雇等）情形下，任一方還是可以任意終止勞動契約。

四、更進一步來說，如果雙方有試用期約定，而在試用期間屆滿時或屆滿前，資方向勞方主張試用不合格，且以不適任為由資遣勞方時，如果勞方也接受資遣，在相關文件上簽字，辦理離職程序等，則更可視為雙方業已「合意終止勞動契約」。

參酌以上法院見解，我們可以歸納出試用期約定在實務操作上應該注意的幾點事項：

一、試用期間：由於法院僅承認試用期的目的在於評估是否締結正式僱傭契約，因此試用期約定應明確約定試用期間的長度，且長度不應超出評估所需，六個月以內，應該可以算是合理的試用期間。

二、終止約定：既然法院認為試用期是提供勞資雙方評估是否締結僱傭契約所必需，那麼試用期間內得終止僱傭契約的權利，應該雙方均應享有。因此，試用期約定宜明文規定試用期內任一方均得隨時終止勞動契約，以維持勞雇雙方平等權益。

三、試用與評估：既然試用期內資方必須評估新進員工是否適任，則試用期間內資方宜配合公司考核制度，詳細考核員工表現，並確實建立考核紀錄，以作為決定留用或終止契約的憑據。

四、試用期約定應經雙方簽署：如法院見解所述，試用期係勞資雙方保留終止僱傭契約權利的約定，故需經雙方合意。為證明勞資雙方間確有此等合意，試用期約定應經勞方與資方共同簽署。

最後補充說明者，依據勞委會86年9月3日(86)台勞資二字第035588號函釋之說明三規定：「至該法施行細則修正後，有關「試用期間」之規定已刪除，勞資雙方依工作特性，在不違背契約誠信原則下，自由約定合理之試用期，尚非法所不容，惟於該試用期內或屆期時，雇主欲終止勞動契約，仍應依勞動基準法第十一、十二、十六及十七條等相關規定辦理。」因此，資方如於試用期間內或屆滿時認為新進員工不適任而擬終止勞動契約時，宜依據該員工不適任之事實，分別依據勞基法第11條之規定辦理資遣，或依據第12條之規定予以解雇。

從台中高分院98年度勞上字第17號民事判決談試用期的相關法律問題（上）

自從民國86年勞動基準法施行細則修正，刪除「試用期間不得超過四十日」的規定以來，我國的勞動法令對於僱用新進員工是否得約定試用期、試用期的長度可以約定多久等問題即欠缺明文。但對於企業的人力資源實務工作來說，現行勞基法對於資遣、解雇的規定如此嚴格，在正式任用新進員工以前，確實需要一段合理的時間來評估新進員工的職務適格性以及工作能力，以確定是否要與該員工締結正式的僱傭契約。

依據勞委會86年9月3日(86)台勞資二字第035588號函釋的說明，「至該法施行細則修正後，有關「試用期間」之規定已刪除，勞資雙方依工作特性，在不違背契約誠信原則下，自由約定合理之試用期，尚非法所不容」，可知主管機關勞委會對於試用期約定的適法性，基本上是給予肯定的意見。但是對於試用期的法律性質、效果等問題，勞委會似並未提出進一步的說明。因此，要掌握試用期的相關法律問題，即需參考法院對於相關案件的見解。

台灣高等法院台中分院在98年11月25日做成了98年度勞上字第17號民事判決（以下稱「本案」），對於試用期的必要性、合法性、法律效力等問題做出詳盡的說明，甚值吾人參酌。本文謹由該判決之事實與理由出發，試圖由法院對於試用期的見解，歸納出試用期實務操作上的一般性原理原則，以供人力資源工作者參考。以下先介紹本案的事實與法院判決及理由：

一、本案事實概要及法院判決

本案係由受僱人（勞方）向法院提起確認僱傭關係存在之訴，相關事實殆為：勞方於民國97年12月8日至資方公司到職上班，擔任業務部門主管。勞方於到職時與資方簽有試用同意書，其約定如下：「一試用期間：自民國97年12月8日至民國98年3月7日止計九十天。二工作單位：在業務部擔任職務。三工作時間：每日工作八小時，如需加班，不得以任何不當之理由拒絕。四薪資：依照雙方協議，月支新台幣壹拾貳萬元整，按實際工作日數計算，凡缺勤或請假均無給薪。工作未滿一個月離職者，薪資依政府規定之基本工資按實際工作日數計算。五試用：試用期間應遵守公司管理規則，若任何一方對其職不滿，則可隨時終止試用，均無異議。」而資方尚對勞方提有「聘任通知書」，其上記載：「台端應徵本公司之業務部協理一職，經考核合格，決定錄用。竭誠歡迎您加入本公司，擔任本公司業務部協理乙職，從事面談時與本公司所談定之工作內容。依本公司規定，新進人員必須先試用3個月，試用期間暫支月薪NT120,000元，待試用期滿後再考核調薪。」

於勞方到職約一個月後，資方於98年1月6日通知勞方，依據前開試用期約定，以及勞基法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」之規定，資遣勞方。其理由包括勞方以違反資方政策之方式推行業務、未與資方協商或經資方同意，即擅自向業務員宣布將爭取福利及資方已明確認定不可行之政策等。勞方接獲上開資遣通知後，於98年1月6日在資遣同意書、辭職申請書上簽名，並於同日辦理離職手續。嗣後勞方以資方依據勞基法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」所為之資遣行為，違反「解僱最後手段性原則」為由，向台灣台中地方法院訴請確認資遣無效、僱傭關係繼續存在，經一審判決勞方敗訴；勞方不服提起上訴，二審法院維持一審判決駁回勞方之上訴。

二、法院判決理由摘要

台中高分院判決勞方敗訴的理由，茲摘要如下：

按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。經查法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約」（最高法院著有95年度台上字第 889號判決意旨參照）。次按試用之目的，在於評價受僱人之職務適格性及能力，作為試用期滿後僱用人是否繼續維持僱傭契約之考量，易言之，僱傭關係之試用期間，乃僱用人以評價受僱人之職務適合性及能力，作為考量是否締結正式僱傭契約之約定，我國現行勞基法就試用期間或試用契約並未設有明文予以規範，然該法規定之僱傭契約係以勞僱雙方之互相信賴為前提之繼續性法律關係，一般事業單位僱用新進員工，僅對該員工之學經歷為形式上審查，並未能真正瞭解該名員工關於業務之能力、操守、適應企業文化及應對態度是否適合僱傭，因此，事業單位與新進員工約定一定期間之試用期，以綜合判斷其是否企業適用之人員後，再決定是否繼續長期僱用，以保障企業之利益，而勞工亦得於試用期間內，評估該企業之環境待遇、個人在企業內之發展空間及前途等，以決定是否繼續受僱於該企業，是試用期間之約定自有其合理性，應承認其效力。準此，勞動契約附有試用期間條款者，當事人間之勞動契約效力雖自試用期間開始時已發生，惟因勞雇雙方有試用期間之約定，而認二者均保留對於契約之終止權，若雇主在試用期間內發現勞工不適合該工作，或勞工在試用期間內發現企業之環境不適合其個人或與其期待不符者，應認勞雇雙方於未具備勞動基準法規定之法定終止要件情形下，得任意終止勞動契約。（待續…）

台灣工藝研究所專案成果-工藝所進行智慧財產權管理時，應該注意哪些事項？

企業為何要進行智慧財產權管理？其實和企業的其他經營活動一樣，其最終目的是為了追求利潤。不過，政府機關從事智慧財產權，則是著重於將其所管理之國家無形資產，在合理成本下進行有效運用，故與企業進行智慧財產權管理相同，一樣還是要考量開源與節流的問題，但管理的目的則必須要依據行政機關法定職務而有所不同。例如：以工藝所而言，在開源方面並非以收取最多權利金為其考量，而是如何透過授權達到行銷工藝所、推廣工藝文化之目標。

然而，所有種類的智慧財產權的保護，都有其有形（經費支付）或無形（內部管理或外部維護）的成本，若要從事智慧財產權的管理，必先了解不同智慧財產權的特性，以達成在合理成本下進行有效運用的目標。一般來說，可由兩個方向來思考如何進行，一是個別智慧財產權領域，如何使研發成果或資訊累積，受到個別法律的保護（權利化）；另一則是如何透過不同的智慧財產權法制，綜合規劃研發成果的保護，以追求或平衡其保護之強度、完整性與成本的合理性。

由各智慧財產權的特性加以觀察，專利權在主要生產、銷售國家欲取得保護，均須耗費成本去申請、繳交年費，缺點是取得、維護成本高、權利期間較短，但相對的權利也最強大；商標權法律上的取得及維護成本都不高，但市場商譽的建立及維持則是最難的；著作權的保護最為便捷、低成本，但保護的範圍則僅及於表達，不及於思想、方法等，對於部分重視技術思想、功能的創新而言，較不適當；營業秘密的保護則是內部控管成本高，營業秘密容易因保密不當而不受法律保護，但若採取嚴格的保密、管理的程序，則又可能造成對內、對外合作程序的複雜化。因此，如何透過適當的智慧財產權管理，確保工藝所行政目的的達成，對於智慧財產權特性及法律規範的了解即非常重要。

一般而言，行政機關在進行智慧財產權管理時，初步可朝下列目標著手：

1.現有智慧財產權的清點：

通常先由各項權利文件的建立及管理著手，例如：機關公務員、外聘人員之聘僱或委任合約、智慧財產權約定文件、專利、商標證書或申請文件等，若是機關有建置知識管理系統，則可將各種職務上完成之創作、出資聘人完成之創作等一併進行清點，並註記著作權的歸屬狀態。

2.建立評估智慧財產權保護完整性與成本之評估機制：

行政機關因應愈來愈多無形資產之管理，亦應設法建立一套評估機制，將從事各種行政行為產出之智慧成果，在行政機關經費許可之情形予以保護，並評估其後續保護之合理性。例如：並不是所有可申請專利權之工藝技術或工藝品均須申請專利權，若某些工藝技術、機器就像過去農業技術一樣，需要向工藝家推廣或廉價提供使用，則僅公開，不申請專利權，也是一種方式，或是某些傾向於藝術品之工藝創作，雖可申請專利權，但亦受著作權法保護，則考量專利權取得時程及申請、維護成本，或其市場商品化之價值低，亦可選擇不要申請專利權。甚至有些已申請、取得專利權之產品或技術，亦可在適當時機評估是否放棄支付年費。

3.避免侵害他人智慧財產權：

除了機關自有的智慧財產權管理之外，對於相關領域智慧財產權資訊，亦須有所掌握，最主要的資訊來源就是公開的專利資料庫，其次則是各種產業資訊的來源，透過這類資訊的蒐集與管理，可以掌握相關技術領域的發展狀況，除了機關自己可免於侵害他人智慧財產權或從事無謂之研發或創補助外，亦可將該等資訊提供予需要之工藝家或其他公眾。

立法院於2010/01/12三讀通過「著作權法部分條文修正草案」及「著作權仲介團體條例修正草案」

「二次公播」、「廣告音樂」及著作權仲介團體相關授權爭議之法案，於今(12)日經立法院三讀通過

立法院於今(12)日三讀通過「著作權法部分條文修正草案」及「著作權仲介團體條例修正草案」，將於近期內奉總統令修正公布實施。
著作權法部分，目前旅館、醫療院所、餐廳、咖啡店、百貨公司、賣場、便利商店、客運車、遊覽車…等營業場所播放電視、廣播供客人觀賞，是社會上常見的利用行為，由於無法事先得知及控制播放之內容，不易取得完全之授權，隨時可能面臨刑事訴追之風險；此外，廣告中所用到的音樂係由廣告製作公司所選擇，電台、電視台無法決定，以至於廣告在電視台播出時，電視台與個別權利人洽商授權時常面臨刑事訴追之風險。針對上述問題，本次修法增訂著作權法第37條條第6項第2款、第3款及第4款，就未加入集管團體，權利人個別行使權利之情形，將營業場公開播送之二次利用著作行為，以及著作經個別權利人授權重製於廣告後，後續公開播送或同步公開傳輸行為，免除利用人刑事責任。

本草案立法通過後，前述利用人將不必再擔心遭受個別權利人刑事訴追，但仍有依法支付使用報酬之義務，不支付者，則仍須負擔民事侵權法律責任。至於關於集管團體管理之著作部分不受本次修法之影響。
至於著作權仲介團體條例部分，本次修正最重大之突破在於增設「共同使用報酬率」及「單一窗口」之制度。由於我國目前已經成立之仲介團體共有7家，且同種著作類別之仲介團體不只1家，利用人於實務上常發生需同時與5、6家團體洽取授權之不便，也造成團體個別向利用人收費之困難，為使授權更為簡便，爰增訂多家團體就專責機關指定之利用型態有訂定「共同使用報酬率」之義務，並應由其中一個團體向利用人收取。可能會被指定的利用型態包括：旅館、美容業等公開場所二次利用行為、KTV、卡拉OK及伴唱機之利用等大量利用著作之利用型態。由於共同使用報酬率之訂定有其複雜性，於修正條文中規定兩年之過渡期間，智慧局將積極協助各仲團實施此一新制度，並為使收費標準及共同使用報酬率之內部分配更為客觀合理，智慧局並將就各仲團所管理之著作於市場上實際被利用情形進行調查。（第3條及第30條）
此外，著作權仲介團體條例之其他修正重點如下：
一、將「著作權仲介團體」修正為「著作權集體管理團體」。
二、使用報酬率審議制度之變革（第24條至第26條）：
（一）將使用報酬率事先審議制改採事後審議制，於有爭議時始由主管機關介入決定，以尊重集管團體與利用人市場協商機制。
（二）增訂「單曲計費」之收費模式，使利用人除吃到飽之年金制計費外，亦得選擇按實際使用數量之多寡計費。
（三）增設「暫付款」制度，使利用人在審議期間支付暫付款後即得利用著作，一方面解決利用人迅速想利用著作之問題，另一方面亦兼顧著作權人之權益。
三、有關節制團體動用刑事訴追之問題，亦做了以下適度之處理，相當程度緩和集管團體與利用人之緊張關係：
（一）集管團體未訂定費率之情形，利用人之利用行為得免除刑事責任。（第24條第7項）
（二）利用人在費率審議期間支付暫付款後即得先行利用，免除民、刑事責任。（第26條第4項）
（三）利用人按照集管團體訂定之收費標準或其要求的金額付費後，即得視為已獲授權。（第34條第2項）
為配合本次修法內容之順利實行，未來智慧局將積極規劃辦理下列事項：（一）研擬著作權集體管理團體條例相關之辦法，以使未來集管團體之申請及使用報酬率審議之新制得順利施行；（二）智慧局將儘速規劃相關教育宣導工作，讓各界充分瞭解本次修法內容。
此次修法係立法部門、廣大利用人、各家仲介團體及行政機關長期的努力所達成，希望未來在新法之下，利用人本「使用者付費」之精神，仲團本「促進市場和諧」之原則，創造權利人與利用人雙贏。
※上述修正條文內容如附件

相關檔案：著作權法部分條文修正草案│著作權仲介團體條例修正草案

台灣工藝研究所專案成果-我有一個創作想要申請專利權，聽說專利權分成發明、新型、新式樣三種，這三種專利有什麼不同？

我國專利法將專利區分為發明專利、新型專利及新式樣專利。基本上，發明專利與新型專利較為類似，都是在保護技術方面的發明創作，故亦有人稱新型專利為小發明，美國專利法皆稱之為「patent」，並不特別區別。至於新式樣則比較不一樣，主要強調「視覺訴求」，未必有技術方面的改良。

由專利法之規定來觀察，「發明，指利用自然法則之技術思想之創作（專利法第21條）」，可分為物品專利，如物品、物質（特定組成）及方法專利，如生產、測定、使用方法，以工藝創作領域來看，製造方法或是特殊的產品結構，比較可能獲得發明專利；「新型，指利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、構造或裝置之創作（第93條）」，也就是說，主要是針對有體物的形狀、構造或裝置功能的改良，以工藝創作領域來看，許多家具、文具、生活用品等具有功能或形狀上改良的設計，都可以申請新型專利權；「新式樣，指對物品之形狀、花紋、色彩或其結合，透過視覺訴求之創作。（第109條）」，主要是指對於外觀上不同視覺訴求創作的保護，具獨特性的裝飾性工藝設計，都有機會申請新式樣專利。

由於文字的說明可能比較困難理解哪些工藝創作可以申請何種專利權，以下就舉幾個與工藝創作有關的專利，供讀者參考（請參閱附件各專利說明書內容，讀者也可以直接透過專利檢索的網站利用專利號碼找到這些專利的說明書）：

※發明專利：I266680曲木製品及其成型方法

※發明專利：I314442具有在一可彎曲連接件上之規律間隔環節的項鏈及具有相同結構之手鐲

※新型專利：M317813竹碳茶杯

※新型專利：M344177Tii公仔素體

※新式樣專利：D129124飾品(海豚)

※新式樣專利：D130436Tii擺飾品

有關工藝創作或工藝品可以申請什麼樣的專利權，雖然可以透過舉例初步了解，但因為還涉及專利申請的要件、專利說明書中有關專利請求項的撰寫等，還是需要有經驗的專利代理人與工藝家進行個案的實地了解之後，才能協助提供有關專利申請方面的建議。事實上，工藝家僅需要有發明、新型、新式樣這三種不同種類專利權的概念即可，而這些不同種類的專利，發明與新型之間，主要差異除了發明專利之發明高度要求較高，接受方法發明之申請之外，新型專利權採形式審查，因此，新型專利權取得快速，但權利強度不高，須要配合技術報告書的申請，才能較有效行使權利（請參閱「新型專利權行使時，為何需要事前申請技術報告書？」），而新式樣保護範圍原則上為其申請時圖面所記載，故較容易為競爭對手進行規避設計，通常只有在該工藝品可能無法受著作權保護、有量產需求或是知名品牌為避免他人仿冒時申請，比較有實益，否則新式樣專利從申請到取得可能需要二年，取得專利權時已經沒有辦法發揮太大的作用。

台灣工藝研究所專案成果-新型專利權行使時，為何需要事前申請技術報告書？

經營建築外牆用的裝飾玻璃的老王，怒氣沖沖的走進律師辦公室，希望律師幫忙寄發警告信函給製造仿冒品的廠商，讓這個廠商馬上停止侵權行為。律師看到老王拿出來的專利證書，跟老王說：「您這是新型專利權，有申請技術報告書嗎？」老王說：「什麼是技術報告書？不是有專利證書就好了嗎？」律師說：「新型專利和發明專利不一樣，採取形式審查。如果沒有先申請技術報告書就去警告他人侵害專利權的話，可能反而會被告損害賠償喔！」這到底是怎麼一回事呢？

新型專利在民國92年專利法修正時，因應新型專利市場生命周期較短，採取實質審查耗費人力、時間，延長新型專利權取得時程，經常發生專利權取得時，該新型專利實際上已喪失市場價值的狀況，故由實質審查改為形式審查，加速專利權取得時程。因為僅審查專利申請文件是否符合一定形式要件，不就實質專利之產業利用性、新穎性、進步性等實質要件進行審查，申請人通常只要6個月即可取得新型專利權，也受到許多申請人的歡迎。然而，因為採取形式審查未審查實質要件，本質上即具有不安定性與不確定性，為避免可能無效之新型專利權遭濫用，故亦有配套之「技術報告書」之制度，工藝家在決定是否申請新型專利時，除考量該工藝創作之特性、專利取得容易度、取得時程之外，新型專利作為一種比較「虛」的權利，也值得工藝家注意。

專利法第104條規定：「新型專利權人行使新型專利權時，應提示新型專利技術報告進行警告。」第105條規定：「Ⅰ新型專利權人之專利權遭撤銷時，就其於撤銷前，對他人因行使新型專利權所致損害，應負賠償之責。Ⅱ前項情形，如係基於新型專利技術報告之內容或已盡相當注意而行使權利者，推定為無過失。」因此，如果工藝家取得新型專利權之後，對於侵害自己專利權的人要寄發警告信函或是提起侵權訴訟相關程序時，如果沒有先行取得技術報告書，則可能事後發生專利權遭撤銷的情形，反而需要賠償他人因行使專利權而受到的損害。

依專利法第103條第1項規定，任何人（也包括權利人自己）得就申請專利之新型是否具有新穎性、進步性、擬制喪失新穎性或先申請原則等實體專利要件，請求智慧財產局製作「新型專利技術報告」，作為新型專利權人行使權利或公眾利用該新型專利技術之參考，技術報告書的評價若為1~5，則屬於可能不符專利要件而有相當高無效可能性的新型專利，若屬於6則是沒有發現有不符專利要件，故一般而言，新型專利權人若希望取得比較「強」的效力的新型專利，會在取得新型專利時，立即申請「新型專利技術報告」，如果發現已經有人在侵害專利權或有其他商業實施之需求，也可以檢附證明向智慧財產局敘明，智慧財產局原則上應該在6個月內完成新型專利技術報告，方便專利權人行使權利。

因此，當您的專利代理人告知您新型專利已核准，請繳費以取得專利證書時，請別太高興，這只是取得權利的第一步，您雖然可以自行利用或授權他人實施，但若要向侵權人主張權利，還是要儘快申請技術報告書，若是技術報告書沒有取得6的評價，則請勿對外行使新型專利權，因為這時候只要了解新型專利制度的人，都會對這樣專利權的行使進行質疑。當然，反過來，如果有新型專利權人在未取得技術報告書的情形就來行使權利，若認為其新型專利不符合專利申請實質要件，我們也可以主動請智慧財產局制作技術報告書，若技術報告書評價不佳，則可逕行提起舉發撤銷其專利權。

台灣工藝研究所專案成果-攝影契約書（範例）

攝影契約書（範例）

使用說明：

1. 本契約例稿主要是提供工藝家委託攝影師進行作品或個人肖像之拍攝及後製工作等相關事宜之參考使用。

2. 本契約例稿可以是長期的攝影合作契約，也可以是一次性的拍攝工作，若是長期的拍攝合作，可在附件一工作說明書的部分載明雙方確認拍攝工作時間、地方、期程之方式。

3. 本契約例稿所使用之【】，可能為該條款之說明，或是屬可由使用者自行調整之條件，在製作正式契約提供予他方時，務必檢查將所有【】的部分移除。

注意事項：

1. 本契約例稿僅供工藝家在締約前作為簽約、協商之參考，並非依據具體個案撰擬契約條款，若有簽署契約之需求，請尋求專業人士協助。

2. 本契約例稿之撰寫人（益思科技法律事務所）及著作財產權人（國立台灣工藝研究所）並不保證本契約例稿之正確性、完整性、符合使用者之需求，亦不對使用本契約例稿所生之直接或間接損失負任何法律上之責任。

攝影契約書（範例）

立約人： (以下稱「甲方」)（工藝家）

(以下稱「乙方」)（攝影師）

緣甲方擬委託乙方進行攝影工作，雙方同意依下列條款進行合作：

第一條：工作範圍

乙方同意依甲方指定之時間、地點及攝影標的，進行攝影工作，並於攝影工作結束後，依其攝影專業就照片為適當之後製行為後，將底片（或數位原始檔）、沖洗之相片、後製後之照片數位檔案等雙方所約定資料（詳附件一之工作說明書），交付予甲方。

第二條：工作設備

一、雙方同意攝影及後製相關器材、設備等，應由乙方自行準備，並攜至攝影地點進行拍攝。

二、甲方同意配合乙方攝影工作之需求，就拍攝現場為適當之準備，惟乙方應先行通知甲方處理，若因未即時通知致攝影時程延誤者，甲方無須另行支付延時費用。

第三條：時程及驗收

一、乙方應於拍攝工作完成後【五個工作天】內，通知甲方進行挑片。

二、乙方應就甲方所挑選之照片，依其攝影專業協助進行後製工作，並應於挑片完成後【十個工作天】，將如附件一所述之資料，完整交付予甲方。

三、甲方應於收悉前項資料後，立即進行驗收，如甲方未於【五個工作天】內對乙方交付之資料提出異議者，視為甲方已驗收通過。

第四條：費用及付款

一、雙方同意本契約之服務費用，如乙方所提供之報價單（詳附件二）。

二、雙方同意付款時程如下：

1.簽約時，給付新台幣【】作為訂金。

2.挑片完成後，給付第二期款新台幣【】元。

3.全部資料交付驗收通過後，給付其餘費用。

三、乙方應開立收據或發票向甲方請款，甲方應於請款單據所載日期起算十日內付款。

第五條：智慧財產權

一、雙方同意依本合約乙方所拍攝之照片，其著作權自始歸屬於甲方所有，乙方不得對甲方主張任何權利。若乙方為法人者，則應與實際攝影者簽署著作權歸屬同意書（或類似文件），約定由乙方為著作人，乙方則同意於取得著作權時，即將著作財產權移轉予甲方，並不對甲方或其所同意利用該著作之人行使著作人格權。

二、若甲方指示乙方拍攝標的，涉有侵害第三人智慧財產權之情事者，與乙方無涉。

三、乙方不得就其所拍攝之照片，為任何其他利用行為。

第六條：保密義務

一、乙方應對本合約內容、所拍攝之照片、因拍攝所接觸或知悉之機密資訊或其他甲方標示或告知為機密資訊（以下稱「機密資訊」）負保密責任，非經甲方書面同意，不得洩漏予任何第三人，非為執行本合約，亦不得利用之。

二、乙方應使其受僱人或其他其認有必要接觸機密資訊之人，簽署與本條相當之保密義務。

三、本條規定於本合約解除、終止或屆滿後，不失其效力。甲方並有權隨時通知乙方要求乙方刪除所有照片或其他有形或無形之複本。

第七條：合約期間

本合約自簽約日起生效，合約期間自【】年【】月【】日起至【】年【】月【】日止。

第八條：違約處理

一、若乙方未於雙方協商之時間到達攝影現場從事攝影工作者，每遲延1小時，罰款新台幣【1000元】整，當日未到且未經事前取得甲方同意者，當日以遲到8小時計算遲延罰款。

二、任一方違反本合約時，未違約方得以書面定【七】日以上之期限通知違約方改善，屆期不改善或改善不完全者，未違約方得終止本合約，並得向違約方請求賠償因違約而受之損害。

第九條：其他

一、雙方同意依本合約所為之通知，應向本合約所載之地址為之。任一方之地址有變動者，應以書面通知他方。若因故通知無法送達者，以向該地址以附回執之方式寄送書面通知時，視為已送達。

二、非經甲方書面同意，乙方不得將本合約所生之任何權利與義務讓與第三人，亦不得將本合約所定事宜之全部或一部委託第三人執行。

三、本合約若有未盡事宜，由雙方另以書面議定之，而就本合約之修改或增訂需經雙方當事人簽署後始生效力。

四、因本合約所生之爭議，雙方同意以【】地方法院為第一審管轄法院。

五、本合約共計正本壹式貳份，雙方簽署後各執一份以為憑據。

立約人

甲方：

代表人：

電話：

地址：

乙方：

代表人：

電話：
地址：

中華民國年月日

台灣工藝研究所專案成果-展覽合約書（範例）

展覽合約書（範例）

使用說明：

1. 本合約例稿主要是提供工藝家接受借展單位或展覽主辦單位邀請，提供工藝品供展覽之用。

2. 本合約例稿原則上為較高單價之工藝品之借展，故設計有借展費用、展場要求、保險等事宜，工藝家可依據個別參展之需求，酌予刪除或簡化。

3. 本合約例稿所使用之【】，可能為該條款之說明，或是屬可由使用者自行調整之條件，在製作正式合約提供予他方時，務必檢查將所有【】的部分移除。

注意事項：

1. 本合約例稿僅供工藝家在締約前作為簽約、協商之參考，並非依據具體個案撰擬合約條款，若有簽署合約之需求，請尋求專業人士協助。

2. 本合約例稿之撰寫人（益思科技法律事務所）及著作財產權人（國立台灣工藝研究所）並不保證本合約例稿之正確性、完整性、符合使用者之需求，亦不對使用本合約例稿所生之直接或間接損失負任何法律上之責任。

※請一併參考「工藝家作品參展須注意哪些事項？」

展覽合約書（範例）

立約人： (以下稱「甲方」)（工藝家）

(以下稱「乙方」)（展覽主辦單位或借展單位）

緣甲方擬就接受乙方之邀請，就其工藝創作參加展覽，雙方同意依下列條款進行合作：

第一條：展覽資訊

一、主辦單位：

二、展覽名稱：

三、展覽地點：

四、展覽期間：

第二條：展品

一、雙方同意甲方本次參加展覽之展品詳如附件一。

二、若甲方因故無法提供展品者，得於展覽開始前三十日通知乙方，並以等值之展品或雙方所合意之其他作品取代。

第三條：借展費用

一、乙方同意支付甲方新台幣【】元整之借展費用。

二、前項借展費用應於簽約時給付百分之【三十】，其餘費用應於展品送達展覽地點之次日起算【十日】內付清。

第四條：展場要求

一、乙方應協調主辦單位以適當方式避免觀眾觸摸展品，包括但不限於：將展品以壓克力、玻璃或其他隔離裝置或方式隔離。

二、乙方應確保展場之安全措施，足以確保展品之安全，其安全措施包括但不限於：充足之監視器及錄影設備、24小時之保全人員（至少同時【二】名）、防盜警報（警鈴）。

三、【請填入其他展場之要求，例如：空調、避免陽光直射、溼度、是否禁止拍攝等】

第五條：包裝及運送

一、雙方同意展品應於民國年月日前，由甲方完成包裝事宜，並交由乙方指定之運送人進行運送。甲方應於包裝前會同乙方人員進行展品之拍照存證事宜，並以該照片作為展品狀況判斷之依據。

二、雙方同意自展品交付予乙方指定之運送人起，至乙方將展品運回甲方指定處所完成開箱事宜之時，展品之危險負擔由乙方承擔。

三、乙方須依甲方之指示並負責有關展品於展場現場之裝卸、開箱、佈展及展期結束後之包裝、運送事宜，相關費用並由乙方自行負擔。

第六條：保險

一、雙方同意本合約借展之展品，其價值約當新台幣【】元。乙方應就展品之運送及展示所可能遭遇之毀損或滅失之風險，包括但不限於：運送人責任險、水災、風災、火災、地震、竊盜、不明原因毀損、其他人為損害等，以甲方為被保險人，投保適當之保險。

二、若展品有毀損滅失之情事者，甲方就保險公司理賠金額與前項約定價值之差額，得另行向乙方請求，若就該事件甲方對第三人擁有債權者，除依保險法規定者外，應就乙方已給付之金額之範圍內，將該債權移轉予乙方行使。

三、若乙方或主辦單位未依規定投保，致甲方無法取得保險給付者，乙方應就該等保險事故所生之損害，給付第一項所列之約定價值作為違約之損害賠償數額。

第七條：行銷事宜

一、甲方同意授權乙方或主辦單位，得就展品進行攝影，並得就該攝影著作製作行銷或宣傳之文件，或製作網頁等利用。

二、乙方應將其欲使用之攝影著作，事先送經甲方同意，以維護展品及甲方之形象。

三、如有利用甲方提供之展品、本條攝影著作製作衍生商品之需求者，由雙方另行協商議定之。

四、經雙方協商後，甲方得視情形參與展覽之開幕、記者會或其他乙方認有參加必要之活動，惟相關交通、食宿費用，應由乙方負擔。

第八條：特約事項

一、雙方同意若展品有任何遭損毀之情形，甲方得立即終止本合約。

二、乙方同意於簽約時，提供甲方面額為新臺幣【】元之保證本票。若乙方有任何違反本合約之情事者，甲方得行使之。

第九條：合約期間

本合約自簽約日起生效，合約期間自【】年【】月【】日起至【】年【】月【】日止。

第十條：違約處理

一、任一方違反本合約時，未違約方得以書面定【七】日以上之期限通知違約方改善，屆期不改善或改善不完全者，未違約方得終止本合約，並得向違約方請求賠償因違約而受之損害。

二、本合約終止者，乙方應負責將展品依第五條第二項之規定送還甲方。

第十一條：其他

二、非經甲方書面同意，乙方不得將本合約所生之任何權利與義務讓與第三人，亦不得將本合約所定事宜之全部或一部委託第三人執行。

三、本合約若有未盡事宜，由雙方另以書面議定之，而就本合約之修改或增訂需經雙方當事人簽署後始生效力。

四、因本合約所生之爭議，雙方同意以【】地方法院為第一審管轄法院。

五、本合約共計正本壹式貳份，雙方簽署後各執一份以為憑據。

立約人

甲方：

代表人：

電話：

地址：

乙方：

代表人：

電話：
地址：

中華民國年月日