資訊科學暨法資訊學


關於版主
站內搜尋 Search

專業部落格 Blog

全域分類 Menu

益思

2012/12/12 11:58
從美國SOPA看網路著作權侵害防制立法的困境(4)

賴文智、王文君

 

二、反對SOPA立法主要訴求及我國現況回應

 

(一)保護言論自由及避免審查制度的重現

 

言論自由向來是著作權領域作為平衡著作權人權益的重要公共利益,以曾任職CNN的知名部落客Rebecca MacKinnon受到哈佛法學院所支持的Global Voices Online[1]為例,除直指此等立法將嚴重影響言論自由的保障外,其立法技術亦與監視民眾網路活動相似[2],相當早即強調應重視SOPA及PIPA法案所可能對網路公民權利帶來的惡害,甚至於紐約時報投書中直稱其為美國的網路長城[3]

 

我國憲法第11條:「人民有言論、講學、著作及出版之自由。」此一言論、出版之自由,亦於著作權法立法意旨有關「調和社會公共利益,促進國家文化發展」的規範中具體展現。DMCA有關網路服務提供者未經司法機關判斷即移除使用者被指稱侵權內容的立法,已引發諸多有關對於言論自由限制的批評,而SOPA針對權利人發動的程序部分,又進一步課予中間商「義務」,而非如DMCA網路服務提供者得「選擇」是否進入避風港,且以「網站」為標的,容易引發中間商為避免相關責任先期自我審查,而產生寒蟬效應(Chilling Effects),產生具有與過去極權國家進行出版審查制度相當之效果。而SOPA非針對特定的侵權內容進行處理,亦將影響其他合法利用人之權益。

 

我國著作權法第90條之4有關網路服務提供者民事免責事由在立法過程,即針對提供「主機代管」服務的業者,是否適用此一機制進行討論,其後於立法理由中載明「(五)針對目前企業建置資訊系統機房所面臨之許多問題,如:機房所在大樓安全性、空間擴充、電力不足、維運人力、頻寬限制等等問題,所應運而生之IDC(Internet Data Center,又稱主機代管)服務,則非屬本法規範對象,特予說明,以杜爭議。」[4]SOPA以網站為對象,無論是檢察官發動的程序或權利人發動的程序,無疑將迫使網站經營者為避免遭到被指控或認定為「國外侵權網站」或「竊取美國財產之網站」,確實易生出版審查制度重現之疑慮。

 

(二)隱私權

 

因為多數國家並未要求採取「實名制」,因此,找出表面上隱藏虛擬網路世界後活動的使用者,成為著作權人行使權利的重要目標,在DMCA也透過向法院申請簡易裁定的方式,要求網路服務提供者配合揭露資訊。各國有關網路著作權侵害防制相關立法,自DMCA以降,反對的理由都少不了網路隱私權保障的問題。SOPA雖以網站為目標,但因其立法變相課予相關網路業者證明其非屬「國外侵權網站」或「竊取美國財產之網站」之責任,可能引發業者全面監視網路使用者之而用行為,而產生侵害隱私權之疑慮[5]

 

目前我國著作權法第90條之4以下,並未導入此一機制,僅透過第90條之9第3項,「資訊儲存服務提供者於接獲前項之回復通知後,應立即將回復通知文件轉送著作權人或製版權人。」亦即,在使用者為「回復通知」時,須載明其個人資料,網路服務提供者再將其回復通知轉送著作權人,著作權人即可據此提起訴訟,但對於絕大多數未為回復通知之使用者而言,則權利人只能直接透過既有的民、刑事訴訟程序處理。倘若未來我國亦考量處理此一問題,透過法院的程序揭露使用者個人資訊,即令憲法第12條賦予人民有秘密通訊之自由,但憲法第23條亦規定:「以上各條列舉之自由權利,除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序,或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。」網路自由或資訊隱私權本來即並非絕對權利,只要符合正當法律程序,隱私權應該不會是防制網路侵權立法的重要關鍵。

 

三、控制權移轉--科技與法律的互動

 

網際網路與三百餘年前印刷術對於著作權法制的影響同樣重大,印刷術使得著作得以大量重製具有獨立成為一種超越載體權利的可能性,但也自此讓著作流通的控制權利掌握在控制設備、通路、媒體的資本家手上,網際網路則是反過來去中間化,讓著作流通的控制權利(在著作開始對外散布後)掌握在每一個使用者手上[6]。從集中到分散,也就造成網路著作權利用(侵權)處於無法集中在著作權人或生產著作物的商人手上的現況,而SOPA可說是這些傳統上控制著作物流通價值鏈的人的反撲,企圖透過法律重新取回科技所造成控制權的移轉,而所採取的方式是對於中間商(而非實際散布著作的利用人)課予責任。

 

然而,就在網路社群串連反SOPA的同時,美國FBI在2012年1月19日以知名的網路硬碟(免費或付費網路空間)Megaupload網站擁有大量未授權版權品為由將網站強制關閉[7],隨後創辦人Kim Dotcom及部分員工於紐西蘭被逮捕,位於香港飯店的辦公室及相關設備亦遭扣押,目前連結至www.megaupload.com會出現如下的FBI警告畫面。

 

 

這代表著在沒有SOPA的情形下,美國政府及法院仍有能力及法律依據,對於其所認定涉有著作權侵害的網站採取關站的措拖,甚至可以直接要求網域名稱解析的業者或代管業者呈現前開警告畫面。這類跨國的刑事司法互助,其實台美之間亦有類似協定[8],台灣的網路業者若推出類似的服務遭使用者大量上傳涉及侵害著作權的內容,亦可能由美國透過司法互助的方式,遭台灣檢警進行網站相關設備的查扣。SOPA第102條有關檢察官發動的程序,僅是將原有的刑事侵權追訴的制度,擴張檢察官及法院的權限,以期全方位防堵侵權網站自侵權活動中獲利,增加侵權網站經營之法律風險。

 

從美國SOPA看網路著作權侵害防制立法的困境(1)(2)(3)(4)(5)  



[1] 該網站網址為:http://globalvoicesonline.org/,可直接透過站內搜尋機制輸入SOPA或PIPA進行檢索。

[2] See, Ivan Sigal and Rebecca MacKinnon, Online piracy laws must preserve Web freedom, http://edition.cnn.com/2011/12/14/opinion/sigal-mackinnon-copyright-internet/index.html, 2012/9/9 visited.

[3] See, Rebecca MacKinnon, Stop the Great Firewall of America, http://www.nytimes.com/2011/11/16/opinion/firewall-law-could-infringe-on-free-speech.html?_r=1, 2012/9/9 visited.

[4] 請參照,民國98年著作權法部分條文修正草案條文對照表,http://www.tipo.gov.tw/ch/MultiMedia_FileDownload.ashx?guid=9ab458d0-a0d2-4f6f-bde7-6223c1ae7052.doc, 2012/9/7 visited.

[5] See, Perhaps SOPA Should Be Called The Stop Online PRIVACY Act, http://www.techdirt.com/articles/20111209/13440317025/perhaps-sopa-should-be-called-stop-online-privacy-act.shtml, 2012/9/9 visited.

[6] 有關以控制權移轉說明網際網路對於著作權法制的影響,相當早即由知名的作家兼法律人Andrew L. Shapiro提出,請參照,Andrew L. Shapiro著,劉靜怡譯,「控制權革命:新興科技對我們的最大衝擊」,臉譜出版社,2001年5月。

[7] 請參照,【中央通訊社,打擊盜版 美關閉下載網站】,2012年1月20日,http://tw.news.yahoo.com/%E6%89%93%E6%93%8A%E7%9B%9C%E7%89%88-%E7%BE%8E%E9%97%9C%E9%96%89%E4%B8%8B%E8%BC%89%E7%B6%B2%E7%AB%99-030216981.html, 2012/9/7 visited.

[8] 該協定全稱「駐美國台北經濟文化代表處與美國在台協會間之刑事司法互助協定」,英文全稱「Agreement on Mutual Legal Assistance in Criminal Matters between the American Institute in Taiwan and the Taipei Economic and Cultural Representative Office in the United States」。


Copyright IS-Law.com
由 王文君研究員 發表於 資訊科學暨法資訊學 | 引用 (0) | 閱讀(2092)