資訊科學暨法資訊學


關於版主
站內搜尋 Search

專業部落格 Blog

全域分類 Menu

益思

2012/11/28 11:54
從美國SOPA看網路著作權侵害防制立法的困境(2)

賴文智、王文君

 

貳、從傳統著作權侵權機制到DMCA

 

一、傳統著作權法制權利人行使權利模式

 

著作權法第84條規定,「著作權人或製版權人對於侵害其權利者,得請求排除之,有侵害之虞者,得請求防止之。」第88條第1項規定,「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者,負損害賠償責任。數人共同不法侵害者,連帶負賠償責任。」傳統上著作權人在其著作未經授權利用時,得個案透過法院對於侵權行為人主張排除侵害等及請求損害賠償。

 

第一波著作權人難以解決的網路著作權侵害,來自於使用者利用網路服務提供者提供的服務,尤其是資訊儲存服務,例如:免費網頁空間、論壇、網路硬碟等,上傳、張貼、分享未經合法授權的著作,以語文、音樂、攝影、美術、電腦程式等為主,這類的侵權行為透過傳統的個案訴訟途徑並非不能處理,只是面對侵權人數眾多、侵權人資料不明、個案所涉利益有限但積少成多的特性,使得著作權人在行使權利方面陷於進退兩難的情形,最後不是放棄行使權利,即是同時對侵權人及網路服務提供者進行訴訟,以求獲取侵權人之詳細資訊及確保侵權賠償。

 

二、DMCA所建立之安全港模式

 

美國DMCA有關線上服務提供者責任限制的立法,正是在前述權利人透過傳統著作權法制,搭配美國判例法所建構之輔助侵權、代理侵權之原則,對於網路服務提供者進行訴訟,網路服務提供者在不勝其擾的情形下,推動DMCA有關線上服務提供者責任限制的立法,使線上服務提供者在符合一定法定要件之情形,得免除對於其用戶侵權行為所負之責任。最主要之運作機制即為多數讀者所熟知的「Notice, Take down & Put back」。亦即,線上服務提供者於收到權利人依法所發送有關侵害著作權之通知(Notice)後,即應對於被指稱為侵權的內容予以移除或禁止他人接觸(Take down),並通知被指稱為侵權的使用者。若是被指稱為侵權的使用者,認為自己是有權利利用該著作(例如:合法取得授權或屬於合理使用等),則可發送反通知(Counter Notice)予線上服務提供者,線上服務提供者於收到此一反通知後,應即通知權利人,若權利人未於等待期間(10日)向法院提起訴訟,則線上服務提供者應將被移除的內容予以回復。

 

事實上,DMCA第512條還有相當多細節的規定,例如:對於提供連線服務(Mere Conduit)業者,因性質上無法執行前開機制,故只要符合一定要件即可就連線服務的部分免責(即§512(a)之規定);權利人可以透過向法院申請簡易的傳票(Subpoena),要求線上服務提供者提供侵權行為人之資料(即第512(h)之規定);以及有關於禁制令(Injunction)的規定等,第512條(j)(1)(B)甚至還提及就連線服務提供者的部分,可以申請法院終止使用者帳戶,及(或)阻斷境外網站連線的禁制令。

 

DMCA上開安全港機制的設計,主要降低線上服務提供者風險的方式,即在於線上服務提供者無須實質判斷個案著作權侵害與否的問題,只要權利人所發出的著作權侵害通知形式要件符合,在正常的商業決策下會進行被指稱涉及侵權內容的移除,權利人無須透過法院的訴訟程序,即可達成著作侵害排除的結果。當然,相對的被指稱涉及侵權的利用人即處於相當不利的情形,雖然可能絕大多數的情形可能利用人確實涉有侵權的情形,但亦可能隱藏相當多的案件屬於利用人根本不清楚如何爭執,或是當該等利用情形已被移除時,再透過相關機制爭執已無實益的情形,亦或是權利人濫用此一機制達到移除對其不利的內容。

 

三、DMCA未能處理的網路侵權問題

 

(一)大量、重複侵權內容排除不易

 

DMCA實施以來,雖然著作權人得以通知、取下機制快速處理網路上著作權侵害的案件,但相對於權利人逐一針對具體、特定網頁或位址寄發符合法定格式之通知函,但網路使用者數量龐大,以及不同使用者重複上傳侵權內容(可能是偶然的多數使用者上傳相同或相似的侵權內容,亦可能是特定侵權內容被移除前使用者已下載,其後又加以上傳分享),權利人個人或團體之努力,仍然趕不上使用者侵權的速度,造成目前網路上侵權內容隨處可見之情形。

 

(二)P2P技術濫用無法透過通知、取下機制處理

 

P2P技術濫用的問題,相較於前述有特定位址的網路侵權行為,具有僅使用連線服務傳輸的特性,亦即,侵權的檔案實際並非存在網路服務提供者的伺服器,而是在個別使用者的電腦上,只有在傳輸時利用網路連線服務,且由於採分散式傳輸技術,不受單一伺服器對外連線頻寬限制,所得分享著作較諸放置在單一伺服器的情形更不受檔案大小之限制,故由文字、圖片、音樂、短片、電腦程式等,擴大成主要以大型影音檔案分享為主,甚至許多使用者利用P2P傳輸藍光等級的影音檔案,將侵權的對象指向商業規模最大的影音產業,但性質上又難以適用通知、取下的機制(即令屬連線服務,亦不適用),完全無法透過DMCA的機制解決。

 

(三)境外網站透過個別禁制令阻斷並無實益

 

網際網路無國界的特性,一開始即對於著作權侵害的問題造成困擾,因為法律是有國界的,在跨出國界(虛擬的管轄權概念所定義下的國界)之外,權利人除非依各該當地國法律,否則,即無法有效行使權利。不少國家參酌DMCA的精神,也有類似的立法例(以東亞為例,諸如:日本、韓國、中國大陸、台灣等),此時著作權人得跨國透過寄發侵權通知的方式處理。然而,對於部分透過選法規避的網路服務提供者而言,則未必能發揮相同效果。DMCA第512條(j)(1)(B)雖提及就連線服務提供者的部分,可以申請法院終止使用者帳戶,及(或)阻斷境外網站連線的禁制令,然使用者可另行更換其他連線服務提供者,且僅特定連線服務提供者阻斷特定境外網站,亦無法發揮阻斷多數境內使用者連線的效果。

 

從美國SOPA看網路著作權侵害防制立法的困境(1)(2)(3)(4)(5)  


Copyright IS-Law.com
由 王文君研究員 發表於 資訊科學暨法資訊學 | 引用 (0) | 閱讀(2420)