專業部落格 Blog
- 賴文智 律師
網路暨智慧財產權 - 張啟祥 律師
訴訟法制暨大陸投資 - 劉承愚 律師
生技醫材暨創業投資 - 劉承慶 律師
契約管理與文創事業 - 蔡淑娟 律師
金融法務暨公司治理 - 蕭家捷 律師
個資保護暨民事行政爭訟 - 廖純誼 律師
農業、科技與智慧財產權 - 張桂芳 顧問
數位文創暨智權管理 - 王文君 研究員
資訊科學暨法資訊學 - 益思團隊綜合發表
綜合專業文章部落格
全域分類 Menu
- 人工智慧 公司 公告 公平法 其他 刑法 刑訴 創投 勞工 商標 國土 專利 履歷 憲法 政府採購 時事短評 智權綜合 民法 民訴 法理學 消費者保護 營業秘密 生技 租稅 網路 著作權 行政法 行銷 遊戲 醫療衛生 金融 隱私 電信 電子商務 電影 非法律 非營利組織
益思
-
台北所
台北市忠孝東路四段290號8樓
Tel 886-2-27723152
Fax 886-2-27723128
service@is-law.com
高雄所
高雄市四維三路6號17樓A2
Tel 886-7-335-7331
Fax 886-7-536-5657
eric@is-law.com
http://www.is-law.com
選單
日曆 Calendar
« | 六月 2023 | » | ||||
---|---|---|---|---|---|---|
日 | 一 | 二 | 三 | 四 | 五 | 六 |
1 | 2 | 3 | ||||
4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
熱門文章
- 人工智慧對於著作權法制可能的衝擊(上)
- FOXY的罪與罰
- 賀!《小老闆啦啦隊2》連續13週蟬聯博客來網路書店 行銷企管-法令規範類銷售NO.1
- 數位環境的著作權法制思考(1)
- 圖書館文獻傳遞服務與合理使用(1)
- 台灣工藝研究所專案成果-專屬授權與非專屬授權有何差異?
- 圖書館文獻傳遞服務與合理使用(2)
- 圖書館文獻傳遞服務與合理使用(4)
- 地理資訊系統之著作權保護問題研析(1)
- 機構典藏與著作權(1)
版主推薦
- 從大立光與先進光智權爭訟和解案談公司治理與智慧財產權管理(下) - 劉承愚律師推薦
- 從大立光與先進光智權爭訟和解案談公司治理與智慧財產權管理(上) - 劉承愚律師推薦
- 新書出版:劉承愚律師《當文創遇上法律:公司治理的挑戰》 - 劉承愚律師推薦
- 新書上市《當文創遇上法律:智慧財產的運用》 - 益思客服推薦
- 從歐盟的AI白皮書與資料策略看AI發展的管理框架(上) - 益思客服推薦
- 如何促進AI的發展—從Data Driven談資料應用的法律(上) - 王文君研究員推薦
- 人工智慧對於著作權法制可能的衝擊(上) - 王文君研究員推薦
- 淺談跨國連鎖事業的法律型態 - 劉承愚律師推薦
- 百果樹重新開幕,文化森林何時現? -- 兼論文創法第22條之適用 -- - 劉承慶律師推薦
- APP產業相關著作權議題:一、APP產業基本概況(一) - 賴文智律師推薦
FOXY軟體負責人 面臨天價求償
2010-03-20 中國時報 【陳俊雄/北縣報導】
許多民眾都愛用「純分散式點對點檔案分享架構」(即P2P)的軟體「FOXY」抓歌、抓圖、抓電影,板橋地院認定「FOXY」提供平台,讓使用者預設強制分享功能,構成違法公開傳輸要件,十九日依妨害著作權法將「FOXY」負責人李憲明判處一年六月徒刑,併科罰金七十萬元。
由於「FOXY」軟體橫行,造成環球、華納、艾迴等跨國娛樂公司損失總計超過五十八億餘元,八大影業及財團法人國際唱片業交流基金會(IFPI)可能在二審時提出附帶民事求償,且可能打破愛瑪士柏金包的二億餘元紀錄。
「景昌資訊」負責人李憲明(五十六歲)及「威信誠」科技公司負責人楊朝雨(已歿),共同開發出繁體中文P2P軟體「FOXY」,由於軟體中具有強制預設分享檔案功能,所有使用者都變成提供檔案的傳輸平台。
由於本案判決還沒有上線,沒有辦法直接判斷法院論罪科刑的細節,不過,從新聞報導看起來,法院似乎走了一個相當有創意的論罪方式,茲先就筆者個人對於FOXY軟體的了解,就其可能違反著作權法規定說明如下:
1. 著作權法第87條第1項第7款(傳說中的P2P軟體條款)
著作權法第87條第1項第7款規定,「未經著作財產權人同意或授權,意圖供公眾透過網路公開傳輸或重製他人著作,侵害著作財產權,對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術,而受有利益者」,視為侵害著作權,並依同法第93條規定,「處二年以下有期徒刑、拘役,或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金」。
FOXY軟體的經營者,為了增加其收益,並非單純將軟體透過網路釋出供民眾無償下載而已,還另外採取廣告等措施,教唆、誘使、煽惑、說服公眾該電腦程式從事他人未經合法授權的音樂、影像檔案等重製及分享(公開傳輸),應該可認為符合前述處罰的規定,新聞中沒有提及本項犯罪,不確定是否是已依數罪併罰之規定併入量刑。
2. 重製權及(或)公開傳輸權侵害之正犯或幫助犯
由Kuro及EZPeer等案件來觀察,法院多半可以接受P2P軟體的使用者,應用P2P軟體對於他人未經合法授權的著作進行下載(重製)、分享(公開傳輸)等,除屬個人合理使用範圍外,應可構成對於重製權及(或)公開傳輸權之侵害。但P2P軟體經營者是否構成使用者從事侵害行為之正犯或幫助犯,則須視個案證據判斷。
筆者個人認為雖然並非P2P軟體的撰寫者都知悉使用者將從事侵害他人著作權的行為,但像FOXY這類從事商業經營的P2P軟體,為了擴大其使用者基礎,通常可能在一開始的時候,會有透過自己的親朋好友、員工等,大量重製、提供分享(只是能不能找到證據而已),這種情形很容易想像,但不容易證明,若可證明,則直接可構成侵害重製權、公開傳輸權之正犯。至於幫助犯的部分,則確實在罪刑法定主義之下,如何證明經營者必然存在幫助故意,有其困難,但若個案事實可供認定,則成立侵害重製權或公開傳輸權之幫助犯之罪責,亦不令人意外。
不過,由新聞報導中觀察,板橋地院的承審法官似乎捨棄(其實可能未必有捨棄,或許是新聞報導關注重點不同)上述二種侵害著作權的論述,而特別強調FOXY軟體中「強制」網友分享其檔案的設計,本身即足以構成侵害公開傳輸權之罪責,就此點而言,比較能夠合理想像的應該是法院認為使用者其實只是FOXY軟體經營者侵害著作權的「手足」,就很像操作「僵屍電腦」一樣,FOXY軟體為了招徠廣告,必須營造一個非常多使用者的軟體使用環境,使用者間下載的行為固然是由使用者發動,但其強制設定使用者電腦中之檔案夾分享時,即使該檔案夾內容於電腦連線時,處於隨時可能被他人搜尋、接取之公開傳輸狀況,故此一公開傳輸行為係軟體經營者所為,非使用者個人所為,故FOXY軟體經營者並非使用者從事公開傳輸之幫助犯,而是真正的侵權行為人。
這樣的論述確實有其新意存在,不過,是否經得起考驗則未必,舉例來說,FOXY軟體還是有關閉特定檔案夾分享的功能(不確定是否有效),如果只是軟體「預設」是「分享」,而不是「強制」分享,則是否可據以論罪,實值研究,相信本案上訴到智慧財產法院,必然有一場激烈的攻防戰。倒是FOXY的使用者,若是真的很不幸地被起訴,不妨也用這個邏輯試著答辯,亦即,並不是我要分享這些音樂、影像檔案,而是FOXY軟體「預設」或「強制」分享,我是在「不知情」的狀況下進行分享,故沒有侵害公開傳輸權的故意(或許有法院會考慮看看吧!)
至於在民事損害賠償的部分,個人倒是不怎麼看好權利人可以透過判決取得天價的損害賠償,因為著作權法有關損害賠償的部分,還是以填補損害為原則,權利人如何證明高達58億餘元的損害,都是FOXY軟體造成的?這就很像每年IFPI、MPA、BSA等單位都會發新聞稿說明又有多少產值遭盜版業者侵害,但實際上,若非盜版成本為零,哪裡會有那麼多的盜版行為存在,也就是說,大部分的盜版行為,並不會因為盜版被取締而轉成實際購買行為,權利人的損害與P2P軟體業者的侵權行為間的因果關係,以及損害賠償的數額,都是很困難證明的事項,更何況,市場上還存在有許多其他的P2P軟體,還有很大量的侵權活動存在,這些都是權利人未來的挑戰,相信應該不太可能出現天價的賠償數額(除非是和解)。
這也無怪乎權利人團體還是希望推動像法國那樣的三振條款,以促使ISP業者可以配合就P2P軟體使用者的侵權活動進行警告及斷線等機制,以拉高使用者透過網路侵害著作權的門檻。就筆者個人的私心而言,反而希望是FOXY這個案子能有高額的損害賠償及較嚴苛的刑事責任,讓相關業者及使用者能夠有所警剔,稍減網路著作權侵害的「風氣」,以降低著作權三振法案立法的壓力,否則,我們可能會面臨一個更嚴峻的網路著作權法制環境,屆時對於網路產業及龐大的使用者而言,都不會是一件好事,甚至著作權人也可能因為授權的機制不成熟,而遭致立法時所未預期的損害(無法利用他人著作的網路,還是我們熟悉的網路嗎?),這些風險現在想來都還令人膽顫心驚啊!
Copyright IS-Law.com