資訊科學暨法資訊學


關於版主
站內搜尋 Search

專業部落格 Blog

全域分類 Menu

益思

2010/03/20 18:38
FOXY的罪與罰

 

FOXY軟體負責人 面臨天價求償

2010-03-20 中國時報 【陳俊雄／北縣報導】

  　許多民眾都愛用「純分散式點對點檔案分享架構」（即Ｐ２Ｐ）的軟體「FOXY」抓歌、抓圖、抓電影，板橋地院認定「FOXY」提供平台，讓使用者預設強制分享功能，構成違法公開傳輸要件，十九日依妨害著作權法將「FOXY」負責人李憲明判處一年六月徒刑，併科罰金七十萬元。

  　由於「FOXY」軟體橫行，造成環球、華納、艾迴等跨國娛樂公司損失總計超過五十八億餘元，八大影業及財團法人國際唱片業交流基金會（IFPI）可能在二審時提出附帶民事求償，且可能打破愛瑪士柏金包的二億餘元紀錄。

 　「景昌資訊」負責人李憲明（五十六歲）及「威信誠」科技公司負責人楊朝雨（已歿），共同開發出繁體中文P2P軟體「FOXY」，由於軟體中具有強制預設分享檔案功能，所有使用者都變成提供檔案的傳輸平台。

 

 

由於本案判決還沒有上線，沒有辦法直接判斷法院論罪科刑的細節，不過，從新聞報導看起來，法院似乎走了一個相當有創意的論罪方式，茲先就筆者個人對於FOXY軟體的了解，就其可能違反著作權法規定說明如下：

 

1.     著作權法第87條第1項第7款（傳說中的P2P軟體條款）

    著作權法第87條第1項第7款規定，「未經著作財產權人同意或授權，意圖供公眾透過網路公開傳輸或重製他人著作，侵害著作財產權，對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術，而受有利益者」，視為侵害著作權，並依同法第93條規定，「處二年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金」。

   FOXY軟體的經營者，為了增加其收益，並非單純將軟體透過網路釋出供民眾無償下載而已，還另外採取廣告等措施，教唆、誘使、煽惑、說服公眾該電腦程式從事他人未經合法授權的音樂、影像檔案等重製及分享（公開傳輸），應該可認為符合前述處罰的規定，新聞中沒有提及本項犯罪，不確定是否是已依數罪併罰之規定併入量刑。

 

2.     重製權及（或）公開傳輸權侵害之正犯或幫助犯

由Kuro及EZPeer等案件來觀察，法院多半可以接受P2P軟體的使用者，應用P2P軟體對於他人未經合法授權的著作進行下載（重製）、分享（公開傳輸）等，除屬個人合理使用範圍外，應可構成對於重製權及（或）公開傳輸權之侵害。但P2P軟體經營者是否構成使用者從事侵害行為之正犯或幫助犯，則須視個案證據判斷。

筆者個人認為雖然並非P2P軟體的撰寫者都知悉使用者將從事侵害他人著作權的行為，但像FOXY這類從事商業經營的P2P軟體，為了擴大其使用者基礎，通常可能在一開始的時候，會有透過自己的親朋好友、員工等，大量重製、提供分享（只是能不能找到證據而已），這種情形很容易想像，但不容易證明，若可證明，則直接可構成侵害重製權、公開傳輸權之正犯。至於幫助犯的部分，則確實在罪刑法定主義之下，如何證明經營者必然存在幫助故意，有其困難，但若個案事實可供認定，則成立侵害重製權或公開傳輸權之幫助犯之罪責，亦不令人意外。

 

不過，由新聞報導中觀察，板橋地院的承審法官似乎捨棄（其實可能未必有捨棄，或許是新聞報導關注重點不同）上述二種侵害著作權的論述，而特別強調FOXY軟體中「強制」網友分享其檔案的設計，本身即足以構成侵害公開傳輸權之罪責，就此點而言，比較能夠合理想像的應該是法院認為使用者其實只是FOXY軟體經營者侵害著作權的「手足」，就很像操作「僵屍電腦」一樣，FOXY軟體為了招徠廣告，必須營造一個非常多使用者的軟體使用環境，使用者間下載的行為固然是由使用者發動，但其強制設定使用者電腦中之檔案夾分享時，即使該檔案夾內容於電腦連線時，處於隨時可能被他人搜尋、接取之公開傳輸狀況，故此一公開傳輸行為係軟體經營者所為，非使用者個人所為，故FOXY軟體經營者並非使用者從事公開傳輸之幫助犯，而是真正的侵權行為人。

 

這樣的論述確實有其新意存在，不過，是否經得起考驗則未必，舉例來說，FOXY軟體還是有關閉特定檔案夾分享的功能（不確定是否有效），如果只是軟體「預設」是「分享」，而不是「強制」分享，則是否可據以論罪，實值研究，相信本案上訴到智慧財產法院，必然有一場激烈的攻防戰。倒是FOXY的使用者，若是真的很不幸地被起訴，不妨也用這個邏輯試著答辯，亦即，並不是我要分享這些音樂、影像檔案，而是FOXY軟體「預設」或「強制」分享，我是在「不知情」的狀況下進行分享，故沒有侵害公開傳輸權的故意（或許有法院會考慮看看吧！）

 

至於在民事損害賠償的部分，個人倒是不怎麼看好權利人可以透過判決取得天價的損害賠償，因為著作權法有關損害賠償的部分，還是以填補損害為原則，權利人如何證明高達58億餘元的損害，都是FOXY軟體造成的？這就很像每年IFPI、MPA、BSA等單位都會發新聞稿說明又有多少產值遭盜版業者侵害，但實際上，若非盜版成本為零，哪裡會有那麼多的盜版行為存在，也就是說，大部分的盜版行為，並不會因為盜版被取締而轉成實際購買行為，權利人的損害與P2P軟體業者的侵權行為間的因果關係，以及損害賠償的數額，都是很困難證明的事項，更何況，市場上還存在有許多其他的P2P軟體，還有很大量的侵權活動存在，這些都是權利人未來的挑戰，相信應該不太可能出現天價的賠償數額（除非是和解）。

 

這也無怪乎權利人團體還是希望推動像法國那樣的三振條款，以促使ISP業者可以配合就P2P軟體使用者的侵權活動進行警告及斷線等機制，以拉高使用者透過網路侵害著作權的門檻。就筆者個人的私心而言，反而希望是FOXY這個案子能有高額的損害賠償及較嚴苛的刑事責任，讓相關業者及使用者能夠有所警剔，稍減網路著作權侵害的「風氣」，以降低著作權三振法案立法的壓力，否則，我們可能會面臨一個更嚴峻的網路著作權法制環境，屆時對於網路產業及龐大的使用者而言，都不會是一件好事，甚至著作權人也可能因為授權的機制不成熟，而遭致立法時所未預期的損害（無法利用他人著作的網路，還是我們熟悉的網路嗎？），這些風險現在想來都還令人膽顫心驚啊！


Copyright IS-Law.com
由 王文君研究員 發表於 資訊科學暨法資訊學 | 引用 (0) | 閱讀(5261)
« 下一篇 | 上一篇 »