網路暨智慧財產權


關於版主
賴文智律師

許多人說,我是他們遇到唯一一個在messenger對話時,還使用完整標點符號的人。

wenchi@is-law.com
站內搜尋 Search

專業部落格 Blog

全域分類 Menu

益思

2011/12/08 05:11
現行著作權集體管理團體條例實務執行的檢討與建議—以使用報酬率公告及審議為中心(5)

肆、解決方向建議

一、理由不完備之使用報酬率公告應禁止實施

集管條例第24條第6項規定,「集管團體依前項規定公告使用報酬率時,應說明其訂定理由。」同法第25條第8項規定:「依第一項規定申請審議之使用報酬率,有違反法律規定,或無法律依據收取使用報酬者,著作權專責機關得禁止其實施。」依前開規定,於集管團體將使用報酬率公告,並依第24條第5項規定送請著作權專責機關備查時,著作權專責機關倘認為其就使用報酬率訂定之理由,未提供充分之說明,難以提供利用人評估其使用報酬率之合理性時,筆者認為亦屬於違反第24條第6項有關說明其訂定理由之義務,此義務屬於法律之強制規定[1]。然因條文規範文字,看似著作權專責機關此時依法仍不得禁止實施,須待利用人提起使用報酬率之審議後,始得禁止實施。

惟實際上倘集管團體公告費率時,並未一併將第24條第1項之訂定或變更理由進行說明(公告),則利用人如何判斷該等使用報酬率是否合理?欲提起使用報酬率之審議時,又應如何備具理由?現行集管團體公告之初,皆僅單純公告使用報酬率,未載明其據以訂定或變更之理由,多至利用人提起審議後,始透過著作權專責機關所舉辦之意見交流會進行說明,然就集管條例修正改為事後審議制,乃期待集管團體與利用人透過市場機制先行協商,而非如現今仍須在利用人申請使用報酬率之審議後,始於著作權專責機關介入之情形下進行溝通,而其中集管團體未依第24條第6項規定說明其訂定理由,恐為「凡公告必申請審議」之主因,故筆者認為集管條例應修正明定未附理由之使用報酬率公告,應不生公告之效果,並明列其理由應記載之事項,或由著作權專責機關於利用人申請審議前,即得依職權禁止其實施,以強制集管團體審慎依第24條第1項訂定使用報酬率,並使利用人得據以提出使用報酬率審議之理由,以實現事後審議制之立法目的。

二、使用報酬率備查應檢附與利用人協商結果或聽取利用人意見說明

以著作權專責機關所公告之使用報酬率申請審議之理由中,利用人無不主張集管團體未與利用人協商或聽取利用人之意見,然著作權專責機關除於使用報酬率審議過程酌予納入考量因素外,就現行法而言,除依集管條例第41條第4項規定,「著作權專責機關依集管團體之營運及財產狀況,認為有必要時,得令集管團體變更業務執行之方法,或為其他必要之處置。」以其「營運」未依集管條例第24條第1項為必要之處置外,並無其他可促使集管團體確實履行與利用人協商或聽取利用人意見之方式。

筆者認為可參考日本著作權等管理事業法施行規則第14條規定[2],對於該法第13條第2項有關聽取利用人或該等團體之意見之努力,應以書面提出說明。若未於其將公告之使用報酬率送請著作權專責機關備查時,一併將其就該公告之使用報酬率已與利用人團體協商或聽取利用人團體意見之情形以書面說明,則應使該公告不生公告之效力,或由著作權專責機關依職權禁止其實施,始能促使集管團體善盡其作為集管團體之社會義務。

現行著作權集體管理團體條例實務執行的檢討與建議—以使用報酬率公告及審議為中心(1)(2)(3)(4)(5)(6) 



[1] 按集管團體使用報酬率之公告,依集管條例之規定,將會產生自集管團體所定之日期實施之法律效果,究其性質仍為一民事法律行為。而依民法第71條規定:「法律行為,違反強制或禁止之規定者,無效。但其規定並不以之為無效者,不在此限。」法律之強制規定係指命令當事人應為一定行為之法律規定,例如有「應」、「須」和「不得」等字者,故第24條第6項應屬強制規定。同時,由集管條例整體觀之,並沒有不以之為無效之規範,因此,違反該項規定之法律效果應為無效。惟倘集管團體未一併說明其訂定理由,或等同於未說明,因集管條例並未就所謂「訂定理由」予以明確規範,若嚴格依民法第71條規定處理,將使集管團體所公告之使用報酬率處於是否有效無法確定之狀態,甚至亦無法判斷得否進行後續之使用報酬率審議程序。

[2] 日文原文如下:第十四条 著作権等管理事業者は、法第十三条第一項の使用料規程の届出をしようとするときは、同条第二項の規定により利用者又はその団体から意見を聴取するように努めたことを疎明する書面を提出しなければならない。


Copyright IS-Law.com
由 賴文智律師 發表於 網路暨智慧財產權 | 引用 (0) | 閱讀(2140)