網路暨智慧財產權


關於版主
賴文智律師

許多人說,我是他們遇到唯一一個在messenger對話時,還使用完整標點符號的人。

wenchi@is-law.com
站內搜尋 Search

專業部落格 Blog

全域分類 Menu

益思

2011/02/19 19:57
VOV與VO5談商標混淆誤認判斷之困境

◎賴文智律師

 

「致相關消費者混淆誤認之虞」,大概可以說是商標法相關案例討論中,最常出現的字句,由於商標法之立法目的係為保障商標權及消費者利益,維護市場公平競爭,促進工商企業正常發展,故維繫商標識別性,使消費者得藉由商標來識別不同來源之商品或服務,藉以維護市場以公平合理方式進行自由競爭,自然是商標法制的核心。然而,相關消費者是否會混淆誤認,除非每一個個案都以適當方式進行相關消費者的問卷調查,否則,往往取決於商標審查官或個案的法院的見解,一般人難以在個案中觀察到「致相關消費者混淆誤認之虞」之判斷基準,亦無怪乎商標審查之個案拘束原則,就猶如鬼魅般不時出現在商標註冊的爭訟案件。

 

太像VO5 VOV不准註冊

2011-2-18〔記者楊國文/台北報導〕

知名的韓國VOV彩妝,在台灣栽了跟頭!

韓商薇歐薇以「VOV」商標向智慧財產局註冊商標,遭到駁回不准註冊,歷經兩年多行政訴訟,最高行政法院認定,VOV和來台多年的美國知名美髮品牌VO5商標、商品均近似,容易使消費者混淆,昨天判決韓商薇歐薇敗訴定讞。

九十七年十一月,薇歐薇以「VOV」為商標申請註冊,不過,智慧財產局認為,VOV和VO5兩商標外觀相似,且從觀念上,「V」和古羅馬數字「5」相同,及兩公司生產產品均為化妝品相關商品,不准VOV商標註冊。薇歐薇不服打行政訴訟,最高行政法院認定處分於法有據,判韓商敗訴定讞。

 

 

 

 

筆者從二家公司的官方網站抓圖供讀者們參考,一般來說,當二個商標放在一起比較的時候,我們當然很容易區別彼此的不同,因此,在判斷商標是否會混淆誤認時,會要求「異時」、「異地」、「隔離」觀察,直接在同一篇文章中出現這二個商標的圖樣其實不符合前述原則,不過,我們也不是商標審查官或法官,就不用這麼嚴謹(其實商標審查官或法官大概也很難遵守前述原則,因為這些資料都在同一個卷裡...)。

 

 

 

 

若像我們將「VOV」與「VO5」二個商標設計放在一起比較,讀者們可能會覺得二者風格還差異蠻大的,消費者要產生混淆誤認很困難,明顯也沒有攀附的意圖,經濟部智慧財產局及智慧財產法院為何會認為二者有致相關消費者混淆誤認之虞?我們可以先來看看經濟部智慧財產局所發布的「混淆誤認之虞審查基準」相關內容。

 

首先看到混淆誤認的類型,該審查基準將混淆誤認分為二種,一是商品或服務之相關消費者誤認二商標為同一來源,例如「家麗寶」與「佳麗寶」、「Ck」與「Gk」、「HTC」與「Htc」,使用在相同商品或服務上,易引起消費者辨識錯誤,誤認為同一來源之商品。二是商品或服務之相關消費者雖不會誤認二商標為同一商標,但極有可能誤認二商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務,或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係。

 

至於判斷二商標間有無混淆誤認之虞,應參考之相關因素,該審查基準提出下列八項因素,以下我們即以VOV與VO5這個個案來逐一審視這些因素:

1.     商標識別性之強弱:就商標的設計而言,VO5算是先天識別性比較弱的商標,但VO5因長期行銷使用,已具有一定的知名度,故可給予中性的評價,VOV就韓國原廠網站的說明,為Vision of Vision的縮寫設計,一般而言,三、四個字母的縮寫字,通常也應算是先天識別性比較弱的商標設計,且VOV在申請商標時,尚未引進國內銷售,在國內並不具有一定的知名度,故就此點而言,會較傾向VO5。

2.     商標是否近似暨其近似之程度:VO5與VOV因為皆為三個簡單字母、數字的組成,且一般常見羅馬數字的5與V相同,故就此點而言,此二商標在評價上必為近似商標,但筆者個人認為商標近似的判斷,重點還是在於當此二商標於市場上使用時,是否容易被認為二者間表彰同一來源或有一定的法律關係,就筆者觀察此二商標之整體設計,筆者認為雖有近似,但近似程度並沒有像智慧局或智慧財產法院的判斷這麼「高」,一般消費者仍可判斷此二商標並非同一來源,因設計風格同,應該也不致於認為有授權或其他關係存在,故筆者反而認為應該為對VOV較有利之判斷。

3.     商品/服務是否類似暨其類似之程度:這一點應該沒有特別疑義,二者註冊之商品或服務為同一及類似的商品或服務,應為對VO5較有利之判斷。

4.     先權利人多角化經營之情形:這一點應該也沒有特別疑義,二者為競爭廠商,應為對VO5較有利之判斷。

5.     實際混淆誤認之情事:這個部分應該會隨著VOV商標的行銷、使用而有所不同,但在申請商標之初,因尚未正式引進國內銷售,故此點應無須特別判斷。

6.     相關消費者對各商標熟悉之程度:由於VO5在國內行銷已達相當長時間,而VOV因初步擬引進國內銷售,故就相關消費者之熟悉程度而言,自然是對VO5大大加分。

7.     系爭商標之申請人是否善意:就客觀的商標設計來觀察,筆者認為此點對VOV應該是相當有利,其應非為攀附VO5之知名度而採近似之商標設計。

8.     其他混淆誤認之因素:初步應該沒有其他要判斷的因素。

 

由前述對於商標混淆誤認之虞的判斷因素分析的結果,相信讀者們可以比較明確地觀察到,VOV與VO5的商標註冊爭議中,其實確實對於VOV相對是較不利的,當然,這些因素並不是以數量計算(例如:本案4:3故VO5勝),而應該是綜合判斷,本案應該是剛好在模糊地帶,但筆者認為確實以VOV商標申請日作為基準日來判斷,整體而言,對VOV確實是較為不利的。然而,我們也必須要認知到,今天此二商標被認為有混淆誤認之虞,並不代表明天也是,以前述對VOV較不利的「商標識別性之強弱」、「相關消費者對各商標熟悉之程度」,都是可以透過長期的行銷來加強。筆者認為即令VOV與VO5被認為有致相關消費者混淆誤認之虞,並不代表VOV以其現況在商品上的利用,會構成對VO5商標的侵害(商標法第23條與第29條雖採用同樣用語,但前者在處理是否核准商標註冊,後者在處理商標權範圍,判斷標準未必一致),故建議VOV可一方面進行商標註冊的後續行政救濟程序,但另一方面亦可另起新案,重新準備這幾年來進行台灣市場行銷及一般消費者並不會混淆誤認之相關證據,重新申請商標,或許會有好消息喔!

 

 

 

看新聞學商標系列文章

 


Copyright IS-Law.com
由 賴文智律師 發表於 網路暨智慧財產權 | 引用 (0) | 閱讀(4492)