網路暨智慧財產權


關於版主
賴文智律師

許多人說,我是他們遇到唯一一個在messenger對話時,還使用完整標點符號的人。

wenchi@is-law.com
站內搜尋 Search

專業部落格 Blog

全域分類 Menu

益思

2008/05/27 10:27
我國學名藥品的仿單著作權問題(3)

參、我國學名藥申請上市許可的要件

一、簡化學名藥上市的程序

美國為了促進學名藥的發展,並平衡學名藥廠與原開發藥廠的利益,在1984年頒布了Drug Price Competition and Patent Term Restoration Act ,一般稱為Hatch-Waxman Act (HWA)。HWA對於新的學名藥的上市申請給予大幅度的簡化,稱為Abbreviated New Drug Application(簡稱ANDA)。

立法者認為學名藥上市申請的原則很清楚,不要求對已知悉安全性及有效性資料的藥品重做全部有關安全性及有效性的試驗,理由很簡單,因為之前的原廠藥申請查驗登記時已經做過了,且上市後,更有長期、且廣大的人體使用經驗可供參考。若要求學名藥上市時重新做臨床試驗,無異係資源的浪費,且參與臨床試驗的受試者,有可能在試驗中服用安慰劑做為對照組,對其亦非合於倫理的行為。故新藥申請所需提交的安全性與有效性資料,在簡化後係由該學名藥與其所相對應的原廠藥的生體相等性(bioequivalence)[1]或類似的資料取代。學名藥之所以可以簡化上市程序,係建立在其與原廠藥成分、劑型、療效、劑量都一致上,生體相等性試驗即係用於檢視學名藥與原廠藥之間是否具有治療學上的同等性。根據同樣的邏輯,HWA與美國食品及藥物管理局主管的聯邦法規均要求學名藥labeling應與原廠藥labeling一致,稱為"Same As "Principle(本文稱為一致性原則)[2]

我國的學名藥上市所應檢附的資料,和美國HWA法案的精神一致,亦不要求學名藥品上市時要提供所有的安全性及有效性的臨床試驗資料。

二、學名藥上市申請應檢附的資料

我國新藥上市的查驗登記制度自民國82年步入新的里程。由於當時商標仿冒的問題,加以當時我國專利法並未保護藥品成分專利,引來美方的政治壓力。依據81年6月5日中美貿易諮商議定書及82年3月8日至12日中美智慧財產權諮商會議結論,衛生署於82年發布了七七公告。本公告規定申請新藥查驗登記,除依現行規定檢附資料外,應另檢附國內臨床試驗報告資料,經審查通過發証後,列入新藥安全監視。國內新藥上市後有7年監視期,第一階段5年,第二階段2年。第一階段的5年內,申請製造或輸入相同成分、劑型、劑量、療效之學名藥廠商,除依現行規定檢附資料外,並應檢附與第一家申請廠商相同標準的國內臨床試驗報告,第二階段,申請製造或輸入相同成分、劑型、劑量之學名藥廠商,除依現行規定檢附資料外,並應檢附國內或經衛生署認定核可之國外實驗室執行之生體相等性報告。由於新藥安全監視期結合應檢附國內臨床試驗報告資料的設計,在當時國產廠商無執行臨床試驗經驗的環境下,技術性地達到於監視期間保護原廠藥品智慧財產權的目的,而另一方面,我國的製藥產業也因此步入學習執行臨床試驗的新階段。

民國89年發布的雙十二公告,亦維持7年、分二階段實施的安全監視期,並參考國際醫藥法規協合會E5 準則,引入銜接性試驗,希望能提供國人相關藥效、藥動學或療效、安全、用法用量等臨床數據,使國外臨床數據能外推至本國相關族群的試驗,使藥品的使用能考量到不同族群間的差異。依據本公告規定,新藥查驗登記前,得先申請銜接性試驗評估,如衛生署評估後認為毋須執行銜接性試驗者,則查驗登記案中毋庸檢送銜接性試驗資料,經審核過後發証。國內完成銜接性試驗並經核准的新藥,自發証起5年內,凡製造或輸入相同成分、劑型、劑量之學名藥廠商,除依現行規定檢附資料外,應另檢附與第一家相同標準的國內銜接性試驗報告。

目前我國學名藥申請查驗登記時,所應檢附的資料依原廠藥的藥品成分是否列入安全監視制度而有所不同[3],屬於「監視藥品」者,含在監視期間及監視期滿的藥品。簡述如下:

  • 1. 若屬監視期五年內的藥品,應檢附與以原廠藥提出查驗登記申請、且取得許可證之廠商相同標準之國內臨床試驗報告。
  • 2. 若為監視期五年已滿的藥品,應檢送生體相等性試驗報告,或生體可用率[4]及臨床試驗報告。
  • 3. 一般學名藥,應檢送生體相等性試驗報告,或生體可用率及臨床試驗報告。

綜上規定,目前我國學名藥上市應檢附的資料雖然尚未如美國的簡化學名藥程序,僅以生體相等性試驗資料代替臨床前及臨床試驗資料。惟與新藥上市比較起來,可謂已大幅簡化。蓋學名藥上市並不需提供臨床前的實驗室及動物試驗的數據,倘原廠藥仍在監視安全期五年內的學名藥上市時提供同等規模的國內臨床試驗,其他則檢送生體相等性試驗報告,或生體可用率及臨床試驗報告。足見學名藥上市許可程序的原因,仍係建立在學名藥與原廠藥証明藥劑相等性的意義上。

三、學名藥的仿單製作

()現行規定

依據藥品查驗登記審查準則第20條規定,「監視藥品之學名藥仿單應依第一家核准仿單核定,非監視藥品應依原廠仿單據實翻譯」。亦即該原廠藥係在民國72年前上市的,其學名藥仿單依原廠仿單據實翻譯,若對原廠藥係在民國72年新藥安全監視制度實施後上市的,其學名藥仿單依第一家核准仿單核定。

()學名藥仿單與原廠仿單一致性的政策必要性

藥品仿單上的記載基本上係研發過程中所有試驗綜合的結果。學名藥的上市許可所應檢附的技術性資料相對於原廠藥較為簡化。然而學名藥的劑型、劑量、適應症幾乎與原廠藥相同,則學名藥的仿單應該如何製作及記載?參考簡化學名藥上市程序的美國HWA法例,係要求學名藥之labeling與原廠藥之labeling一致,其理由已如前述外;美國法院在SmithKline Beecham Consumer Healthcare, L.P. v. Watson Pharmaceuticals, Inc., (211 F.3d 21)案件之判決理由中認為,系爭原廠藥的消費者使用手冊及錄音帶均受著作權法的保護,美國聯邦食品暨藥物管制局(FDA)要求學名藥的消費者使用手冊及錄音帶應與原廠藥的一致亦係依法有據。惟按食品及藥物法之立法意旨對於法益的衡量係以labeling的藥物資訊是否錯誤或謊報為重,而非labeling的內容是否侵害某著作物的著作權。且labeling的製作不僅在滿足治療消費者及消費者的滿意度,還在於得到衛生主管機關的上市許可。更不用說,labeling的著作權爭議,與其說爭執labeling著作的創作是否受到的保護,還不如說labeling的問題只是藥品市場競爭的一個手段或方法。故在食品藥物及化妝品法與著作權的法益衝突中,應優先適用食品藥物及化妝品法,亦可供我國參考。

除美國法制及實務意見可供參考外,在實際操作面上,我國學名藥仿單應記載的所有的藥物資訊,亦並非僅透過在我國執行同等規模的國內臨床試驗、生體相等性試驗報告或生體可用率試驗報告足以產生,臨床前試驗的資料仍需依賴來自原廠就原廠藥所進行的試驗結果。故藥事法規規定學名藥仿單應與原廠仿單一致,確有其科學上及藥物安全上的考量。



[1]    依據行政院衛生署公告之「藥品生體可用率及生體相等性試驗基準」第3點規定:「本基準所稱生體相等性 (Bioequivalence) 為二個具有化學相等性之同劑型藥品,當以相同條件投與同一組人體時,其藥理效應或有效成分吸收進入全身血液循環或作用部位之量與速率,無統計學上顯著之差異。」

[2]    請一併參見,林首愈,美國學名藥品仿單的著作權問題,萬國法律,95年8月,頁33-36。

[3]    詳參藥品查驗登記審查準則附件四「學名藥查驗登記應檢附資料表」。

[4]    依據行政院衛生署公告之「藥品生體可用率及生體相等性試驗基準」第2點規定:「本基準所稱生體可用率(Bioavailability)為表示藥品有效成分由製劑中吸收進入全身血液循環或作用部位之量與速率之指標。」



由 賴文智律師 發表於 網路暨智慧財產權 | 引用 (0) | 閱讀(4361)