綜合專業文章部落格


關於版主
站內搜尋 Search

專業部落格 Blog

全域分類 Menu

益思

2009/04/29 11:54
反璞歸真的逆襲－從領域整合談法規範與法理論簡化之可能(4)
 
  • 五、行政訴訟法v.s民事訴訟法v.s刑事訴訟法：由於三個領域學者係各自為政，三項法規範又基於其不同的立法傳統，使三法分道揚鑣，也不免造成疊床架屋的情形。事實上，不論何種訴訟均是一認定事實適用法律的判斷程序，即令我們認為，行政、民事、刑事各有其特殊性或專業性而應該有不同的規定，這些「不同的規定」也完全應該依照其特殊性或專業性來設計，否則應該是完全一樣。
可是我們看到有些明明一樣的東西，它偏偏要重複規定[1]，有些不一樣的規定，又不知道到底為什麼要不一樣[2]，結果三項法律分別規定了一大堆，學習者、使用者都必須一一去讀它，而且讀刑訴時還必須非常小心地忘記民訴，否則會搞混，這能說不是法律人的悲哀嗎？法官、律師，乃至學習者，既然可能同時接觸到這三法，為什麼對上述問題鮮少起疑，也頗令人費解。本文認為，三法的法條一定有整合的空間，而三法規定不同之處，亦要經得起符合其特殊性或專業性的檢驗，這尤有待法理上的整合，畢竟訴訟法的法理應該是可以貫串他們的，至於三領域特殊、專業之處，再留待各自法理的發展。
  • 六、行政程序法v.s訴願法v.s行政訴訟法：這三項都是行政法領域程序面向的法律，加上制定或大幅修正於相同時期，本來也應有良好的整合，無奈三法分別起草並完成立法程序─行政訴訟法的主管機關為司法院，訴願法由行政院訴願會主稿，行政程序法則歸法務部及行政院研考會承辦，各單位各行其是─導致訴願法被修訂擴張為一百零一條，其實卻有六成條文可逕行適用行政程序法之規定，有兩成條文係重複行政訴訟法而來，甚且同一事項三種法律所使用之文字又互有出入而非完全一致[3]。例如：(1)關於迴避，訴願法與行政訴訟法及行政程序法規定均有不同，審議訴願事件之人員其迴避不必與行政法院法官同樣嚴格，尚有可說，但行政程序法第三十二條對承辦行政事項之一般公務人員，且詳列四款迴避原因，何以訴願法第五十五條僅以「有利害關係者應自行迴避」一語帶過？(2)關於提起行政爭訟前停止原處分之執行，行政訴訟法既已規定，訴願法又以不盡相同文字重新規範，未來適用時將引發許多問題。[4](3)關於教示，行政程序法第九十八、九十九條、訴願法第九十一、九十二條、行政訴訟法第二百一十、二百一十一條對錯誤教示之效果及救濟規定可說同中有異，異中又有同，學習、適用上頗令人煩擾。

    • 伍、結語

    本文似乎去質疑了我們法律發展的走向，卻未能找出強而有力的解決辦法，同時也留下了許多問題－在現今國考取向的法律學習方式下，出題老師若沒有跨領域思考，如何期待學生如此學習？在低落的立法素質下，若法律本身就是如此支離破碎、龐雜失序，又如何期待法律人整合性地思考？毋寧說本文是作者個人經驗的一些感觸，提出問題的價值多於解答吧。尋找更有效的方法，提出更確實的執行方案，還有太多太多期待。


    [1] 例如學者批評行政訴訟法第五編「再審程序」全部自行規定，但除一、二條文外幾乎全與民事訴訟法雷同，立法策略上有無必要，事後省思不無商榷餘地，參照吳庚，行政爭訟法論，修訂版，頁257。此種情形對照三法必不勝枚舉。

    [2] 例如：(1)指定管轄：民事訴訟法第二十三條、刑事訴訟法第九、十條、行政訴訟法第十六條規定有類似之處卻又不盡相同，未見其合理性；(2)停止訴訟程序：民事訴訴法第三十七、一百六十八至一百九十一條等、刑事訴訟法第二十二、二百九十四至二百九十七、三百三十三條等、行政訴訟法第十二、二十、一百七十七至一百八十六條等三法各自規定，尤其民事訴訟法第一百八十二、一百八十三條、刑事訴訟法第二百九十五、二百九十七、三百三十三條、行政訴訟法第十二、一百七十七條，規範法律關係以他訴訟為斷之情形，三法除規定不一致外，彼此間關係更顯複雜；(3)非常救濟程序：民事訴訟規定再審程序，刑事訴訟則有再審及非常上訴之設，行政訴訟又有再審及重新審理之分，何種設計較優或值檢討，但各法規定之分歧已可得見。以上例子僅信手所舉，相信細加對照此情形必不可勝數。

    [3] 此項批評參照吳庚，行政爭訟法論，修訂版，頁287。

    [4] 以上兩點參照吳庚，行政爭訟法論，修訂版，頁289。關於提起行政爭訟前停止原處分之執行，其詳細批評另參照吳庚，行政爭訟法論，修訂版，頁371。


    Copyright IS-Law.com
    由 益思客服 發表於 綜合專業文章部落格 | 引用 (0) | 閱讀(3023)
    « 下一篇 | 上一篇 »