網路暨智慧財產權


關於版主
賴文智律師

許多人說,我是他們遇到唯一一個在messenger對話時,還使用完整標點符號的人。

wenchi@is-law.com
站內搜尋 Search

專業部落格 Blog

全域分類 Menu

益思

◎賴文智律師   喜歡分享Star Wars人偶、玩具照片嗎?可能收到迪士尼的侵權通知函喔!相信今天已經不少讀者蜂踴至電影院觀賞最新的星際大戰7。筆者雖然已經買了星際大戰的預購電影票,但年底積欠的工作實在太多了,只能邊趕案件邊關心星際大戰的著作權新聞了…   (閱讀全文)
◎賴文智律師   日前知名台灣自創品牌「Travel Fox」(旅狐)的經營公司,舉辦記者會針對遭行政執行署拍賣「台灣旅狐公司」代理的Travel Fox衣物一事,澄清「旅狐國際≠台灣旅狐」,請社會大眾勿對「Travel Fox」(旅狐)的信用、商譽等產生疑慮。「Travel Fox」(旅狐)是很有趣的台灣自創品牌,與「將門Jump」可說是系出同門,「將門Jump」與愛迪達的商標相關訴訟,也是台灣企業蠻值得注意的商標教案,這次的因銷售「Travel Fox」(旅狐)產品欠稅的廠商使用「旅狐」字樣作為公司名稱所引發的新聞,其實也與商標有關...
◎賴文智律師   日前剛好和朋友在線上談到有關台灣小說作家有機會將小說改拍成電影的權利對外授權銷售的案件,因為有意取得授權的投資方提供的合約條款相對簡單,感覺不是很有保障,簡單的線上交換一下意見。當然,可以想見,台灣多數的小說「版權」的銷售,都是在一個對作者相對不利的條件下完成,甚至業界也盛傳早年知名的武俠小說作家古龍,經常是在喝酒喝到醉茫茫很開心的時候,就順手簽下小說改拍電影或其他出版的合約,合約內容究竟寫什麼,古龍也不在乎,導致後來產生不少著作權的糾紛。   (閱讀全文)
遠東集團在新竹開設的遠東SOGO百貨(Big City店),前一陣子在筆者的FB動態訊息上,出現不少新竹地區朋友的打卡,顯然招商經營的狀況頗為吸引消費者,加上近來遠東與太平洋建設針對太平洋SOGO的法律訴訟,也攻占不少新聞版面。遠東集團捨太平洋SOGO商標不用,改採遠東SOGO,後續引發的商標授權爭議,自然也就值得我們注意。我們先來看看下述這二則新聞:   (閱讀全文)
◎賴文智律師   相信不少網友都透過各種管道看到被稱為「飄浮棕熊」或「空中飛熊」的照片,來自台灣至科羅拉多大學求學的學生段安迪,遇到難得大棕熊闖進校園,棲息在樹上的事件,正巧拍下棕熊因被麻醉槍射中,從樹上掉落的那一剎那,這張照片因極其有趣被全球許多新聞媒體採用,還引發與學校間的著作權歸屬爭議,更受到各界的關注。由於學生到學校是「求學」、「受教」,並不是「受雇」或「受聘」,因此,即令學生參加社團或學生辦報而進行創作活動,亦不會使著作權歸屬於學校,這方面應該無論台美都是一樣的,所以,問題不大。反而是其中接受採訪時提到台灣媒體對於其提出有關使用照片的...
Ⓞ賴文智律師   商標的案件向來令當事人感覺摸不著頭緒,十餘年前筆者在研究所就讀時,商標案例的討論,最常出現的就是「個案拘束原則」,無論當事人舉了多少與自己的案件相當的案例,行政機關為維護其已作成之處分,往往就是搬出商標審查的「個案拘束原則」,然後,就無須為商標審查官所為的各類決定或處分的實質內容進行論理。當然,多年來這樣的處理的結果,就是變成不管商標審查官相關處理決定或處分正確與否的個案都混雜呈現在民眾眼裡,不但民無所措其手足,主管機關即令在商標審查官所作決定或處分是非常值得支持的案例,亦無法以紮實的理論來說服當事人,最後就會像下述這則新聞一...
◎賴文智律師   隨著Facebook上市,這個深入許多民眾日常生活的社群網站,又再度引起人們的關注,通常,社群網站就像是電腦遊戲一樣,往往上新聞就不會是什麼好事。這次又是跟個資外洩有關,據新聞報導內容,當事人指出因臉書改版時將使用者的手機號碼外洩,所以,導致其接到陌生男子電話詢問是否援交?其後將此事件及該陌生男子電話貼在臉書上,又再遭該名男子騷擾。   (閱讀全文)
◎賴文智律師   一般在從事著作權教育訓練時,我們通常會說明著作人格權的保護包括:公開發表權、姓名表示權以及禁止不當變更權,其中,侵權有關禁止不當變更權的情形最少見,因為要以 歪曲、割裂、竄改或其他方法改變其著作 之 內容、形式或名目致損害作者名譽 ,確實較困難舉例。不過,看到下述這一則新聞,相信讀者會想知道,若是未為著作內容、形式或名目的任何變更,而有損害作者名譽,是否也可能構成著作人格權的侵害?   (閱讀全文)
◎賴文智律師   前幾天在mobile01網站看到網友指稱痞子英雄電影製作單位未經授權利用其攝影著作,隨即就看到各家新聞媒體報導,而導演也透過Facebook澄清,社群網站真的是記者及當事人的好幫手。本案當事人雙方已進入訴訟程序,若讀者有興趣,可以直接點選下述相關連結,我們還是從著作權法的角度來看這個案子值得我們學習的地方。   (閱讀全文)
但這樣的處理方式,真的是吾輩透過個人資料保護法擬「重建社會信任」應有之詮釋嗎?筆者認為「主管機關」應該在這個個人資料蒐集、處理及利用過度泛濫的年代裡,應該從消費者個人資料權益保護的立場,扮演更重要的角色。個人資料保護法第25條:「Ⅰ非公務機關有違反本法規定之情事者,中央目的事業主管機關或直轄市、縣(市)政府除依本法規定裁處罰鍰外,並得為下列處分:一、禁止蒐集、處理或利用個人資料。二、命令刪除經處理之個人資料檔案。三、沒入或命銷燬違法蒐集之個人資料。四、公布非公務機關之違法情形,及其姓名或名稱與負責人。Ⅱ中央目的事業主管機關或直轄市、縣(市)政府為前項處分時,應於防制違反本法規定情事...